справа № 206/6823/24-ц головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/13059/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження
18 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та стягнення понесених збитків, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.
При цьому, ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2025 року ухвалено рішення та виготовлено його повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 07 листопада 2025 року та закінчився 06 грудня 2025року,який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження є перший за ним робочий день, а саме 08 грудня 2025 року. Повний текст рішення не було вручено ОСОБА_1 у день його складання.
Повний текст оскаржуваного рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трикози Т.В. 24 січня 2026 року, тобто у вихідний день, а тому, вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, а саме 26 січня 2026 року. У даному випадку у відповідача ОСОБА_1 виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання, тобто з 27 січня 2026 року по 25 лютого 2026 року.
Вперше ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 19 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.
Електронний примірник вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Васильєвої Ю.Ю. 25 березня 2026 року. У матеріалах справи наявник ордер про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2025 року серії АЕ №1438437, згідно з яким адвокат Васильєва Ю.Ю. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва. У матеріалах справи відсутній передбачений законом документ, що посвідчує повноваження Васильєвої Ю.Ю. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року було направлено ОСОБА_1 за адресою, вказану в апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1 , проте, конверт повернувся без вручення із зазначенням «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача Трикози Т.В. лише 24 січня 2026 року (субота). Співпраця з адвокатом Трикозою Т.В. завершилась одразу після судового засідання 06 листопада 2026 року. 19 лютого 2026 року позивач направив апеляційну скаргу та протягом тривалого часу не отримував інформації щодо руху апеляційної скарги. Станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не мав представника. 25 травня 2026 року після перевірки інформації на сайті «Судова влада України» позивачу стало відомо про те, що справа перебуває у Печерському районному суді м. Києва, а не в суді апеляційної інстанції. Будь-яких ухвал із Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не отримував. Надалі позивач через адвоката дізнався про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 27 квітня 2026 року. Без зволікань ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу разом із квитанцією про сплату судового збору.
Таким чином, вперше апеляційну скаргу було подано протягом 30 днів з дня тримання копії оскаржуваного рішення. Позивачу не було вручено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2026 року, а адвокат Васильєва Ю.Ю., якій доставлено ухвалу до електронного кабінету, не мала повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді станом на 25 березня 2026 року. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги відсутні. Після того, як позивачу стало відомо про повернення його апеляційної скарги, він повторно направив апеляційну скаргу із квитанцією про сплату судового збору.За таких обставин, уникаючи надмірного формалізму, задля забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.
Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та стягнення понесених збитків.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.