Справа № 703/3833/26
2/703/2495/26
УХВАЛА
про здоволення самовідводу
18 червня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву головуючого у справі судді Прилуцького В.О. про самовідвід,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року головуючим суддею у цивільній справі визначено суддю Прилуцького В.О., яким заявлено самовідвід заявою від 18 червня 2026 року, мотивований тим, що сторонами у цивільній справі є ті ж самі сторони, та ним за участі даних сторін розглядалася справа №703/467/26, а також в її провадженні перебували справи 703/2868/26 в яких представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітюковою О.Ф. було заявлено судді відвід. Зазначений факт може викликати сумніви в учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді Прилуцького В.О.
Суд вважає самовідвід обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17 листопада 2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).
Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою уникнення у подальшому у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи та не порушення строків її розгляду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Задовільнити самовідвід у справі № 703/3833/26, 2/703/2495/26 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Спіцина Юлія Андріївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.О. Прилуцький