Судові рішення

Ухвала № 137520458 у справі № 320/15655/24 від 18.06.2026

Ухвала від 18.06.2026 в адміністративній справі № 320/15655/24 (категорія «Збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Желтобрюх І.Л.

Справа№ 320/15655/24
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяЖелтобрюх І.Л.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗбору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Дата ухвалення18.06.2026
Надійшло до реєстру19.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137520458

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

18 червня 2026 року

м. Київ

справа №320/15655/24

адміністративне провадження №К/990/25966/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 №20731/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений за результатами річного декларування, на суму податкового зобов`язання в розмірі 617 563,21 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №3775/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений за результатами річного декларування на суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 14 532,59 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №3582/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання позивача з військового збору на суму податкового зобов`язання в розмірі 51 463,59 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №3583/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання позивача з військового збору на суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 211,05 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 05.02.2024 № Ф-3610/10-36-24-06/ НОМЕР_1 в розмірі 533 681,11 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.02.2024 № 3611/10-36-24-06/ НОМЕР_1 в розмірі 79 946,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №3587/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 514 231,66 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу вказані судові рішення у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбаченого пунктом 1частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338, 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 320/15655/24.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/15655/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати суд направити справу № 320/15655/24 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не пізніше двох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.06.2026 Ухвала № 137520459 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
06.05.2026 Постанова № 136332525 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
06.05.2026 Постанова № 136330162 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
16.04.2026 Ухвала № 135744245 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
07.04.2026 Ухвала № 135525263 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
19.03.2026 Ухвала № 135027443 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
12.02.2026 Рішення № 134062097 без тексту Київський окружний адміністративний суд
13.05.2024 Ухвала № 118987508 без тексту Київський окружний адміністративний суд
15.04.2024 Ухвала № 118360705 без тексту Київський окружний адміністративний суд