Справа №464/8678/25
пр.№ 4-с/464/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,
скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича, ОСОБА_3 , Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, на дії та рішення державного виконавця, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Р.О. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2025 у справі №464/8678/25 про визначення місця проживання дитини забезпечено позов та, серед іншого, встановлено ОСОБА_3 до моменту вирішення справи по суті час для спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами зв`язку. 13.03.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорним Р.О. відкрито виконавче провадження №80497781 з примусового виконання вищевказаного судового рішення. Надалі, стягувач ОСОБА_3 звертався до державного виконавця з заявами щодо невиконання боржником судового рішення. 30.03.2026 та 30.04.2026 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорний Р.О. виніс постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення. Скаржник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з адресою фактичного місця проживання у Сихівському районі м. Львова. Крім цього, ОСОБА_1 здійснює все від неї залежне для виконання судового рішення, зокрема скеровувала державному виконавцю свої письмові пояснення з фото- і відеопідтвердженнями виконання судового рішення, які не були враховані. Також зазначила, що державним виконавцем порушено порядок повідомлення боржника, оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, однак оскаржувані постанови не були їй надіслані. Також ОСОБА_1 ствердила, що в разі, якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога), що не було вчинено. Просила суд поновити строк для подання скарги, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця отримані на адвокатський запит лише 05.05.2026 та скарга до суду подана 11.05.2026.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, що в такій викладені. Просили суд скаргу задовольнити.
Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та надав пояснення про те, що на час звернення до державної виконавчої служби вважав, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , а статус внутрішньо переміщеної особи не змінює місця проживання. Крім цього, ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою як внутрішньо переміщеної особи, а проживає з дитиною у Федеративній Республіці Німеччина, хоча до виїзду за кордон проживала у Сихівському районі м. Львова, а саме на АДРЕСА_2 . Натомість, Сихівським ВДВС у м. Львові у прийнятті виконавчого документа йому було усно відмовлено. Також зазначив, що боржник ОСОБА_1 своєчасно реагувала на всі дії державного виконавця, а саме направляла пояснення та оскаржила останню за часом постанову державного виконавця у передбачений законом строк. ОСОБА_1 чинить активні перешкоди спілкуванню батька з дитиною, що детально викладено у тексті заперечень на скаргу від 22.05.2026. Вважає, що постанови державного виконавця про накладення штрафу можуть бути оскаржені лише до адміністративного суду. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.
Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду. За таких обставин, судом розглянуто скаргу за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Встановлено, що на адвокатський запит представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.05.2026 від Шевченківського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, за допомогою якого відбулося ознайомлення ОСОБА_1 та її представника з іншими документами виконавчого провадження, зокрема оскаржуваними постановами державного виконавця.
Враховуючи наведене та подання скарги до суду 12.05.2026, пропущений з поважних причин строк для подання скарги необхідно поновити.
З матеріалів скарги встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Р.О. перебуває виконавче провадження №80497781, відкрите 13.03.2026, з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2025 про забезпечення позову в справі №464/8678/25 про визначення місця проживання дитини.
Крім цього, в ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорним Р.О. винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) від 13.03.2026; про накладення на боржника штрафу від 30.03.2026; про арешт коштів боржника від 15.04.2026; про накладення на боржника штрафу від 30.04.2026; про арешт коштів боржника від 30.04.2026.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів скарги та пояснень стягувача ОСОБА_3 встановлено, що останній, з метою примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 16.12.2025 у справі №464/8678/25, звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 . При цьому, стягувач зазначив, що Сихівським ВДВС у м. Львові у прийнятті виконавчого документа йому було усно відмовлено.
Судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 з 18.11.2016 була зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації за цією адресою 16.11.2023. Іншого місця реєстрації проживання ОСОБА_1 на території України, зокрема у м. Харкові, не має.
Згідно з інформацією з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 є особою з таким статусом та адресою її проживання як внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_3 .
Також судом встановлено, що за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстроване, відомості про доходи останньої за 2026 рік відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, місця праці та майна на території Шевченківського району м. Харкова, однак її фактичне місце проживання (перебування) як внутрішньо переміщеної особи знаходиться на території Сихівського району м. Львова.
Крім цього, саме в цьому районі АДРЕСА_2 , проживала ОСОБА_1 до моменту виїзду за кордон разом з дитиною.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Враховуючи наведене, проведення виконавчих дій державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.
Таким чином, у державного виконавця наявний необхідний комплекс засобів для встановлення місця реєстрації місця проживання боржника, місця праці, наявності майна та інших відомостей, необхідних для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного вчинення виконавчих дій.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Інші доводи скаржника, представника скаржника, зокрема щодо відмови дитини контактувати з батьком, необхідність залучення державним виконавцем в ході виконання вищевказаного судового рішення представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога), а також пояснення стягувача про те, що саме матір перешкоджає спілкуванню дитини з батьком та відповідно виконанню ухвали про забезпечення позову, вищевказаних висновків суду щодо порушення вимог закону щодо місця виконання судового рішення не спростовують, оскільки питання підвідомчості є первинним щодо інших питань, порушених у скарзі.
Керуючись статтями 2, 260, 447 - 451 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Поновити строк для подання скарги.
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірними (протиправними) дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження №80497781 та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2025 та скасувати такі постанови вищевказаного державного виконавця:
- про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2026;
-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) від 13.03.2026;
-про накладення штрафу від 30.03.2026;
-про арешт коштів боржника від 15.04.2026;
-про накладення штрафу від 30.04.2026;
-про арешт коштів боржника від 30.04.2026.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Назарій ДУЛЕБКО