ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/773/26 Справа № 932/12380/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним.
Позов мотивований тим, що передання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності кільком співвласникам, є незаконним, оскільки позивач як співвласник будинку та землекористувач не надавала згоди на приватизацію частини земельної ділянки. Отже, порушено її право на приватизацію землі, а також вимоги законодавства щодо розробки документації із землеустрою, зокрема, межі земельної ділянки в натурі не встановлені, власники суміжних ділянок не визначені, підписи власників суміжних ділянок відсутні, топографічні плани не відповідають вимогам законодавства..
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року - змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Постановою Верховного суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У постанові Верховного суду від 02 липня 2025 року наголошено, що у вказаній справі визначальне значення має встановлення: чи було виділено у натурі частку в домоволодінні на АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, до моменту передання останньому у власність спірної земельної ділянки на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, а також, чи відповідала площа земельної ділянки, яку передано у приватну власність відповідача ОСОБА_3 , його частці у праві власності на домоволодіння.
Крім того у справі, що переглядається, право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано таким чином:
- 24/100 частини за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08 травня 2018 року;
- 19/100 частин за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 лютого 2014 року;
- 57/750 частин за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 травня 2013 року;
- 57/750 частин за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 травня 2013 року;
- 57/750 частин за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 травня 2013 року (том 1, а. с. 27-30).
Однак якщо звести ці дроби до спільного знаменника (спільний знаменник для 100 і 750 - 1500, то 24/100 + 19/100 = 43/100 = (43 х 15) / 1500 = 645/1500, а 57/750 + 57/750 + 57/750 = 171/750 = (171 х 2) / 1500 = 342/1500), отримаємо 987/1500 (645/1500 + 342/1500 = 987/1500).
Таким чином, уся сукупність зареєстрованих часток домоволодіння становить лише 987/1500, що не дорівнює цілому (1/1) та не утворює повного обсягу права власності. Це свідчить про те, що серед співвласників майна можуть бути інші особи, які не залучені до участі у цій справі.
Урахування наведених обставин також є істотним, оскільки розгляд справи та ухвалення судового рішення за відсутності всіх співвласників може привести до порушення їхніх прав та законних інтересів.
За таких обставин, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з`ясування вказаних обставин справи, приймаючи до уваги, що витребувана інформація має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи, судова колегія вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації" Дніпровської міської ради реєстраційну справу домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації" Дніпровської міської ради (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 9) реєстраційну справу домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.
До 15 липня 2026 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/773/26.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 червня 2026 року.
Повний текст постанови складено 18 червня 2026 року.
Судді