Справа № 127/10058/26
Провадження №22-ц/801/1808/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА
17 червня 2026 року Справа № 127/10058/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сейдаметова Руслана Рідвановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2026 року у цивільній справі за клопотанням (заявою) ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,
УСТАНОВИВ:
26 березня 2026 року адвокатом Сейдаметовим Р. Р. в інтересах ОСОБА_4 подано до суду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України постанови Районного суду у м. Свідниця ІІІ відділу у справах сім`ї та неповнолітніх Республіки Польща від 18.12.2025 (вступної і резолютивної частини, справа №ІІІ Nsm 677/23) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і про стягнення з ОСОБА_3 436 злотих відшкодування витрат на провадження разом із відсотками за прострочення з моменту набрання постановою законної сили.
29 травня 2026 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі, надано боржнику ОСОБА_3 строк 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечення щодо клопотання (заяви), зобов`язано заявника ОСОБА_4 надати повне мотивоване рішення іноземного суду, а саме постанову Районного суду у м. Свідниця ІІІ відділу у справах сім`ї та неповнолітніх Республіки Польща від 18.12.2025 (справа №ІІІ Nsm 677/23).
Не погодившись із постановленою судом першої інстанції ухвалою у частині зобов`язання заявника надати повний текст названого судового рішення іноземного суду, адвокат Сейдаметов Р. В. в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, мотивуючи її тим, що дане зобов`язання є самостійним владним розпорядженням суду, яке безпосередньо вирішує питання про обов`язки заявника, а не складовою частиною ухвали про відкриття провадження як такої, тому відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити судове рішення повністю або частково, враховуючи, що суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.
Крім цього, зазначає, що суд залишив поза увагою висновки Вінницького апеляційного суду, викладені у постанові від 14 травня 2026 року у справі № 127/10058/26, відповідно до яких копія вступної і резолютивної частини постанови Районного суду у м. Свідниця від 18 грудня 2025 року із відміткою про набрання нею законної сили за формою і змістом є повним судовим рішенням у розумінні законодавства Республіки Польща, а тому висновок суду про невідповідність клопотання вимогам статті 466 ЦПК України є помилковим.
Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги та змістом оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою на ухвалу від 29 травня 2026 року не може бути відкрито з таких підстав.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ст. 129 Конституції України).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Частиною другою ст. 352 ЦПК України передбачено право учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Таким чином, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою ст. 353 ЦПК України. При цьому цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвала про відкриття провадження у справі не входить до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Посилання апелянта на те, що оскаржувана частина ухвали є самостійним владним розпорядженням суду, яке безпосередньо вирішує питання про обов`язки заявника, а тому відповідно до ст. 352 ЦПК України може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ні цією нормою процесуального права, ні іншими його нормами учасникам справи не надано право оскаржувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, зокрема у частині витребування повного тексту судового рішення, окремо від рішення суду. Вказане зобов`язання не є остаточним вирішенням питання про його права чи обов`язки у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ураховуючи, що ухвала суду першої інстанції у частині зобов`язання надати повне мотивоване рішення іноземного суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Сейдаметова Руслана Рідвановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2026 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
Т. М. Шемета