Справа № 204/574/26
Провадження № 2-з/204/41/26
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
17 червня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
представника органу опіки та піклування Волошенюк Г.С., відповідачки ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 та його представниці - адвокатки Гусак О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці третьої особи ОСОБА_2 - адвокатки Гусак Ольги Леонідівни, про забезпечення позову, -
У С Т А Н О В И В:
22 січня 2026 року Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із вимогами про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та відібрання дитини.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 77).
Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 (а. с. 92-94).
17 червня 2026 року ОСОБА_2 , через представницю, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; стягнення аліментів.
Разом із позовною заявою ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 58488808 за виконавчим листом № 204/4573/18, виданим 22 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року у справі № 204/4573/18 (провадження № 2/204/1410/18 р.) про стягнення про стягнення з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення справи № 204/574/26 по суті та набрання рішенням по справі законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що донька ОСОБА_7 , з 17 квітня 2025 року проживає разом з батьком, перебуває на його повному утриманні, натомість відповідачка участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, однак із заробітної плати заявника продовжуються стягуватись аліменти на утримання доньки, які перераховуються Відповідачу. Виконавчий лист № 204/4573/18, виданий 22 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року у справі № 204/4573/18 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітньої дитини, з 27 лютого 2019 року перебуває на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВП № 58488808). 06 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 58488808 про стягнення аліментів (стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ОСОБА_2 ) державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крутою О.В. була винесена та направлена за місцем служби ОСОБА_2 постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Щомісячно з заробітної плати ОСОБА_2 утримуються аліменти на утримання дочки, які перераховуються відповідачу ОСОБА_1 . Стверджує, що отримані на дитину аліменти відповідачка, яка проживає окремо від доньки, витрачає на свої власні потреби, нехтуючи цільовим призначенням аліментів. Тому, метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, прохає суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 204/4573/18.
Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є:
1)визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)припинити стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року у справі № 204/4573/18 (провадження № 2/204/1410/18 р.) згідно виконавчого листа № 204/4573/18, виданого 22.10.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, починаючи з 17 квітня 2025 року;
3)визнати виконавчий лист № 204/4573/18, виданий 22.10.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року у справі № 204/4573/18 (провадження № 2/204/1410/18 р.) про стягнення з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що не підлягає виконанню.
4)стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячного платежу з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
5)до прийняття рішення по справі за цим позовом та набрання ним законної сили, зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом № 204/4573/18, виданим 22.10.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року у справі № 204/4573/18 (провадження № 2/204/1410/18 р.) про стягнення з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 18 червня 2026 року у прийнятті його позовної заяви, як третьої особи із самостійними позовними вимогами відмовлено.
Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При цьому стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проводиться Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 58488808 від 06 лютого 2023 року на підставі виконавчого листа № 204/4573/18, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.
Представником позивача у своїй заяві не наведено тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання малолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Докази про те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про стягнення аліментів оскаржується ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.
У разі задоволення позову про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову.
Тому суд вважає помилковим твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.
В даному випадку ОСОБА_2 фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.
З огляду на викладене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представниці позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності таких заходів, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, приймаючи до уваги відмову суду у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , як третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову, суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, через що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці третьої особи ОСОБА_2 - адвокатки Гусак Ольги Леонідівни, про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна