Справа № 127/10227/25
Провадження № 22-ц/801/1513/2026
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА
18 червня 2026 року Справа № 127/10227/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач - Копаничук С.Г.,
суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Ходакової М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С. Г. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи прокурора Харківської обласної прокуратури Старченко Яни Василівни про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю у кримінальному провадженні та порушенням розумних строків,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи - прокурора Харківської обласної прокуратури Старченко Яни Василівни відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Для розгляду цієї справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Копаничук С. Г., судді: Голота Л. О., Рибчинський В.П..
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.06.2026 року справу призначено до розгляду на 18.06.2026 року о 14 год 00 хв.
17.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Копаничук С. Г., посилаючись на те, що Копаничук С.Г. не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги, та на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає відводу, так як вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви неупередженості і об`єктивності цієї судді. Просить винести ухвалу, якою відвести суддю Копаничук С.Г. у зв`язку із тим, що Ісмайлов В.Ш. їй не довіряє та сумнівається у її компетентності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Суддя Копаничук С.Г. раніше розглянула 4 справи, у яких позивачем виступав апелянт, за результатами їх розгляду більшість рішень були ухвалені не на його користь. Хоча сам по собі факт постановлення суддею негативних для заявника рішень у інших справах за участю тієї ж особи не є безумовною підставою для відводу і об`єктивні передбачені законом підстави для відводу відсутні ,однак враховуючи суб`єктивну думку ОСОБА_1 та Бангалорські принципи , а також думку щодо їх застосування самого доповідача , оцінюючи усю сукупність обставин, суд вважає, що вони можуть об`єктивно породжувати у заявника сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Копаничук С.Г.
Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Копаничук С. Г. - задовольнити.
Відвести суддю Копаничук С. Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2026 року.
Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді - доповідача у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.Г. Копаничук
судді: Л. О. Голота
В.П. Рибчинський