ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1119/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/26804/21
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження,
відкриття апеляційного провадження
19 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого судді Майданіка В. В,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Тернового Руслана Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року у справі за позовом адвоката АО "Інвікта" Тернового Руслана Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року було відмовлено у задоволенні позову адвоката АО "Інвікта" Тернового Руслана Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
На вказане рішення адвокат Терновий Руслан Богданович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав у середу 17 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги, уточнені в заяві про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 00913-7 від 16.12.2025 р., задовольнити повністю, а саме:
--- визнати незаконним і скасувати наказ директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради Романович О.М. "Про тимчасове відсторонення працівника від роботи" від 08.11.2021 р. № 111 щодо тимчасового відсторонення від роботи вихователя ЗДО № 10 ОСОБА_1 ;
--- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку з Херсонського закладу дошкільної освіти №10 cанаторного типу Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць;
--- стягнути із відповідача на користь позивача усі судові витрати, які сплачені та/або підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
При цьому скаржник у просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання наступним. Повний текст рішення складено 14.05.2026 року, а надіслано його до підсистеми "Електронний суд" АО "Інвікта", яке здійснює представництво інтересів Скаржника, лише 17.05.2026 року о 04:30. Отже, вважає, останнім днем строку на подання цієї апеляційної скарги на згадане рішення суду першої інстанції з урахуванням початку відліку строку на оскарження та права учасника справи на його поновлення згідно з положеннями ч.1 ст.127, абзацом 7 ч.6 ст.272, ч.2 ст.390 ЦПК України є 17.06.2026 року.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.06.2026 року вказану скаргу було залишено без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені скаржником у клопотанні, визнані неповажними, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, запропоновано здати до Херсонського апеляційного суду заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що є помилковим висновок скаржника про те, що останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 17.06.2026 року, адже, вказав суд, у випадку вручення повного рішення 17.05.2026 року о 04:30 останнім днем подання скарги є 16 травня 2026 року.
У своїй заяві про усунення недоліків від 19.06.2026 року скаржник, долучивши картку руху документів, вказав, що він помилково вказав про вручення повного рішення 17.05.2026 року, насправді повне рішення було вручено 18.05.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).
Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, за присутності представника позивача було ухвалено 11 травня 2026 року оскаржуване рішення, повний текст якого виготовлено 14 травня 2026 року. Повне рішення вручено скаржнику 18.05.2026 року, а скаргу подано 17.06.2026 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення.
А тому апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.
Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити адвокату Терновому Руслану Богдановичу, який діє від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тернового Руслана Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, або на електронну адресу inbox@ksa.court.gov.ua, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1119/26, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
З огляду на роботу суду в умовах воєнного стану в зоні активних бойових дій, складну безпекову ситуацію у прифронтових регіонах, з метою максимального захисту та убезпечення життя і здоров`я учасників процесу, роз`яснити їм право подати заяви про розгляд справи у їх відсутність за наявними у ній матеріалами, а також право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України - vkz.court.gov.ua).
Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку і відповідно до положень п.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська