Судові рішення

Ухвала № 137534137 у справі № 917/2395/25 від 19.06.2026

Ухвала від 19.06.2026 у господарській справі № 917/2395/25 (категорія «Підряду»). Суд: Східний апеляційний господарський суд, суддя Слободін Михайло Миколайович.

Справа№ 917/2395/25
СудСхідний апеляційний господарський суд
СуддяСлободін Михайло Миколайович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПідряду
Дата ухвалення19.06.2026
Надійшло до реєстру19.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137534137

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/2395/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, культу, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради (вх. № 1328П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 у справі № 917/2395/25 (повне рішення складено 27.05.2026 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С.)

за позовною заявою Відділу освіти, культу, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради (37645, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 26, код ЄДРПОУ 41276221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Отеко» (36023, м. Полтава, вул. Героїв АТО, 71А, код ЄДРПОУ 41418687)

про стягнення 58 004,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 у справі № 917/2395/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ освіти, культу, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 року у справі № 917/2395/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 у справі № 917/2395/25 в повному обсязі.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 3633,60 грн. (3028,00 грн. х 150% х 0,8), з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказана вище обставина унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, культу, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради (вх. № 1328П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 у справі № 917/2395/25 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.08.2026 Постанова № 139166467 Східний апеляційний господарський суд
01.07.2026 Ухвала № 137846301 Східний апеляційний господарський суд
01.07.2026 Ухвала № 137846288 Східний апеляційний господарський суд
27.05.2026 Рішення № 136899777 без тексту Господарський суд Полтавської області
14.01.2026 Ухвала № 133318373 без тексту Господарський суд Полтавської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 41418687. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг