УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 947/11934/21
провадження № 61-7087ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкта до попереднього стану,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2026 року ОСОБА_2 , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та електронної пошти у державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., вказати дату вручення державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіну Д. В. копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї доказами надсилання копії уточненої касаційної скарги учасникам справи, надати докази сплати судового збору.
В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_2 , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року - 03 червня 2026 року.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
05 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, докази сплати судового збору.
Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2026 року недоліки не усунув, а саме не надіслав до суду уточненої касаційної скарги, тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкта до попереднього стану вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький