УХВАЛА
17 липня 2026 року
м. Київ
справа № 947/11934/21
провадження № 61-8683ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент благоустрою Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкта до попереднього стану,
ВСТАНОВИВ:
Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В., про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року позов Одеської міської ради задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт РНОНМ: 221[телефон приховано], з описом об`єкта - «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м», що є підставою для внесення відповідних змін про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 221[телефон приховано], шляхом виключення з опису об`єкта «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м.». Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом приведення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту, виготовлено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 21 листопада 2012 року (РНОНМ: 221[телефон приховано]). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.)
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у цій цивільній справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від30 вересня 2025 рокуклопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено. Відповідно до пункту 1 частини один статті 365 ЦПК України залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та Департамент з благоустрою Одеської міської ради на стороні позивача у цій цивільній справі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 рокуапеляційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В. залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року залишено без змін.
25 травня 2026 року Мішкевич Ж. В. , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., звернулась через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у цій справі
Ухвалою Верховного Суд від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, попереджено про наслідки невиконання ухвали суду (провадження № 61-7087ск26).
Ухвалою Верховного Суд від 19 червня 2026 року касаційну скаргу Мішкевич Ж. В. , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., повернуто заявнику у зв`язку із тим, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суд від 29 травня 2026 року (провадження № 61-7087ск26).
29 червня 2026 року державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В повторно звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині скасування державної реєстрації права власності та ухвалити нове судове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
І. Щодо строку на касаційне оскарження
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Водночас стаття 390 ЦПК України розмежовує дату (день) складання повного судового рішення і дату (день) вручення учаснику справи повного судового рішення.
Вказані дати можуть бути відмінні одна від одної, і день вручення учаснику справи повного судового рішення (навіть у разі доставлення до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд) не обов`язково і не завжди є днем складання повного судового рішення.
Різним є і процесуальний механізм дії строку на касаційне оскарження залежно від вказаних строків, а саме: у випадку подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення строк на касаційне оскарження вважається непропущеним і учаснику справи непотрібно подавати клопотання (заяву) про поновлення цього строку; у випадку подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, строк на касаційне оскарження вважається пропущеним, однак учасник справи в силу закону має право на поновлення такого строк за умови подання відповідного клопотання (заяви).
Таким чином законодавець у частині другій статті 390 ЦПК України вказав на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, яка є підставою для поновлення цього строку.
При цьому треба враховувати, що за змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом відбувається не з ініціативи суду, а за заявою учасника справи.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Одеського апеляційного суду прийнято 23 квітня 2026 року, повний текст якої складено 04 травня 2026 року та оприлюднено 06 травня 2026 року.
З матеріалів касаційного провадження встановлено, що касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В. прийнято АТ «Укрпошта» 20 травня 2026 року відповідно до поштового штемпеля на поштовому конвенті, а надійшла вказана касаційна скарга на адресу Верховного Суду лише 29 червня 2026 року, зі спливом строку з дати отримання оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» зазначеного відправлення. Тому є необхідність у додатковому дослідженні обставин того, коли саме касаційна скарга була здана на пошту, чи передана вона іншими відповідними засобами зв`язку та коли вказані відправлення доставлено одержувачу.
З`ясування вказаних обставин необхідно для вирішення питання щодо можливості застосування положень статті 390 ЦПК України.
При цьому суд ураховує приписи частини першої статті 44 ЦПК України, у відповідності до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
ІІ Щодо сплати судового збору
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у 2021 році, судовий збір підлягав сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 632,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк