КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/45488/25
Провадження № 2/947/1136/26
УХВАЛА
19.06.2026
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Володимира Євгеновича про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі №947/45488/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа №947/45488/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
17.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Володимира Євгеновича надійшла заява про відвід судді Петренка В.С., яка була зареєстрована 18.06.2026 року.
В обґрунтування наданої заяви про відвід заявникпосилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року було залишено без задоволення заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстави, що у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з дотриманням вимог щодо інформаційної безпеки. Аналогічне формулювання суд повторив і в ухвалі від 19.05.2026 року.
Представник відповідача вказує, що відповідно до протоколу судового засідання №5890299 від 11.02.2026 року у цій же справі, технічна фіксація цього засідання здійснювалась судом саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку - vkz.court.gov.ua - тієї ж системи, на технічну недоступність якої суд послався в обґрунтування відмови у згаданих вище ухвалах суду.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді є наступні обставини: ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року було залишено без задоволення заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстави, що у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з дотриманням вимог щодо інформаційної безпеки. Аналогічне формулювання суд повторив і в ухвалі від 19.05.2026 року, при цьому представник відповідача вказує, що відповідно до протоколу судового засідання №5890299 від 11.02.2026 року у цій же справі, технічна фіксація цього засідання здійснювалась судом саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку - vkz.court.gov.ua.
Фактично підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді.
При цьому, суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що суддями Київського районного суду м. Одеси неодноразово задовольнялися клопотання про участь у засіданнях в режимі відео конференції, зокрема у справах №947/44957/25, №947/8685/26, №947/42420/25, не свідчить, що ці засідання були технічно проведені у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки в суді відсутні зали засідань в достатній кількості, які обладнані системою для проведення судових засідань в режимі відео конференції.
Судове засідання 11.02.2026 року у справі №947/45488/25 дійсно фіксувалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, однак відеозапис та аудіозапис судового засідання здійснювався без трансляції та підключення до мережі Інтернет.
Суд вважає, що неналежне матеріально-технічне забезпечення суду залами судових засідань та обладнаними систами відеоконференцзв`язку, не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду 17.06.2026 року, а судове засідання призначено на 22.06.2026 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, у зв`язку з чим, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Володимира Євгеновича про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі №947/45488/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Володимира Євгеновича про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі №947/45488/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. С. Петренко