Справа № 951/623/25
Провадження №2/951/21/2026
УХВАЛА
19 червня 2026 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Чапаєва Р.В.,
при секретарі Бусько Ю.А.,
за участі представника позивача - адвоката Хмари М.В. (в режимі відеоконференції),
представника позивача - адвоката Юська І.М. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Терлюка О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Чапаєва Р.В.
19.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Терлюка О.Я. надійшла заява про відвід головуючого у справі, судді Чапаєва Р.В.
В обґрунтування заяви про відвід представник зазначає, що суддя Чапаєв Р.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки порушує право на справедливий розгляд справи. Покликаючись на норми статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), представник відповідача вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. До цих обставин, на переконання представника, належить проведення суддею низки судових засідань за відсутності відповідача, який подавав клопотання про відкладення цих судових засідань, а надалі, 19.06.2026 під час судового засідання головуючий відмовив у задоволенні клопотання сторони відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, зокрема прослуховування звукозаписів судового засідання від 29.05.2026, під час яких допитувалися свідки.
Представник відповідача вважає, що такі процесуальні дії та рішення головуючого судді Чапаєва Р.В. у згаданій справі свідчать про його упередженість і небезсторонність, що слугує, на його думку, підставою для заявленого відводу.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ч.4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
При цьому положеннями ч.3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відтак суд підкреслює, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У свою чергу аналіз заяви про відвід судді дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чапаєва Р.В. під час розгляду даної цивільної справи, які стосуються вирішенням ним тих чи інших процедурних питань та клопотань у справі.
Проте в силу положень ч.4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про те, що суддя Чапаєв Р.В. є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.
Таким чином, усі доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або могли б розцінюватися як заінтересованість судді Чапаєва Р.В. у розгляді цієї цивільної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями закону.
Отже, заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Ураховуючи викладене, заява представника відповідача - адвоката Терлюка О.Я. про відвід судді Чапаєва Р.В. у даній цивільній справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 10, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Терлюка Олега Ярославовича про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєва Романа Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Чапаєв