ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/623/25 Головуючий у 1-й інстанції Чапаєв Р.В.
Провадження № 22-ц/817/1060/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гірського Б.О., Костіва О.З., Хоми М.В., у цивільній справі № 951/623/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року, ухваленого суддею Чапаєвим Р.В., у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,-
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні.
07.10.2026, до початку судового засідання, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Гірського Б.О., Костіва О.З., Хоми М.В. у розгляді справи №951/623/25.
Заяву мотивував тим, що зазначений склад суду раніше брав участь у розгляді іншої справи № 607/5498/24, між тими самими сторонами, предметом якої було встановлення факту проживання однією сім?єю, з метою отримання одноразової грошової допомоги, яка призначається членам сім?ї загиблого військовослужбовця.
Розглядаючи вказану справу, де він був стороною, судді вже надавали оцінку тим самим обставинам, письмовим доказам, показанням свідків, які є однаковими в обох справах, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для відводу вказаних суддів.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи із такого.
У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано й судом не встановлено.
За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із тверджень відповідача - ОСОБА_1 у заяві про відвід висловлено припущення щодо необ`єктивності та неупередженості суддів Гірського Б.О., Костіва О.З., Хоми М.В., яка проявляється, в тому, що зазначений склад суду раніше брав участь у розгляді іншої справи № 607/5498/24, між тими самими сторонами, предметом якої було встановлення факту проживання однією сім?єю та судді вже надавали оцінку тим самим обставинам, письмовим доказам, показанням свідків, які є однаковими в обох справах, сформувавши свою правову позицію щодо розгляду справи №951/623/25.
Колегія суддів вважає, що твердження відповідача - ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Гірського Б.О. Костіва О.З., Хоми М.В., перелічені у ст.ст. 36-37 ЦПК України та не можуть бути підставами для відводу.
Сам по собі факт участі суддів у розгляді іншої справи між тими самими учасниками, у якій досліджувалися пов`язані між собою обставини та надавалася правова оцінка поведінці сторін, не свідчить про особисту заінтересованість суддів у результаті цієї справи та не є безумовною підставою для висновку про їх упередженість.
При цьому, справа №607/5498/24 та справа №951/623/25 є різними цивільними справами з окремими предметами судового розгляду.
Обставин, які б свідчили, що участь суддів у розгляді попередньої справи позбавляє їх можливості неупереджено оцінити доводи та докази, подані учасниками у цій справі, заявником не наведено.
Саме по собі формування судом правових висновків за результатами розгляду іншої справи не може ототожнюватися з наперед сформованим ставленням до її учасника або з особистою заінтересованістю суддів у результаті наступного судового провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №161/19560/18.
Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Враховуючи вказане і приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гірського Б.О., Костіва О.З., Хоми М.В., у цивільній справі № 951/623/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома