Дата документу 19.06.2026 Справа № 336/12566/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/12566/25 Головуючий у І інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1565/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А
19 червня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С.,
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про стягнення заробітної плати,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням від 27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя позов задовольнив.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 28 травня 2026 року Запорізький апеляційний суд витребував вищезазначену цивільну справу з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
04 червня 2026 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про стягнення заробітної плати, оформлені неналежним чином, у зв`язку з чим, ухвалою від 09 червня 2026 року Запорізький апеляційний суд повернув справу до суду першої інстанції для належного оформлення її матеріалів.
18 червня 2026 року до апеляційного суду надійшли матеріли справи, оформлені неналежним чином, вимоги, викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року про належне оформлення матеріалів справи, з урахуванням положень ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, були виконані не належним чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Згідно з п. 5.9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в новій редакції відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 26/0/15-26 від 13 січня 2026 року, паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення.
За приписами п. 2 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (з подальшими змінами), усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.
На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року, суд першої інстанції підшив до справи оригінал рішення суду (т. 2 а.с. 60-70), однак, у порушення вимог ЦПК України, матеріали справи одночасно містять оригінал рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, роздруковане таким чином, що підпис судді міститься на окремому аркуші паперу, який не містить тексту (т. 1 а.с. 186-207).
Тобто, в порушення вимог ЦПК України та Інструкції до матеріалів справи одночасно долучено в якості оригінала два примірники процесуального документа.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.
Враховуючи зазначені обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справу з апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, справу слід повернути до суду першої інстанції зі встановленням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,
П ОС Т А Н О В И В:
Справу з апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про стягнення заробітної плати - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.
Встановити строк для усунення недоліків до 24 червня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді