Справа №576/2685/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/2168/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 39
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сізова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про передачу справи за встановленою юрисдикцією в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив у порядку регресу стягнути з відповідача 1001642,25 грн, що складаються з 253890,15 грн та 302059,53 грн, сплачених на виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень, 73447,53 грн трьох відсотків річних, 328 557,98 грн інфляційних втрат, 34656,62 грн виконавчого збору, а також 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6029,79 грн судового збору.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку регресу 1001642,25 грн як відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27 квітня 2015 року, а також 8 093,50 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Кугая А.В. задоволено частково.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу закрито.
Одночасно з закриттям провадження у справі позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та віднесений до юрисдикції господарського суду, а також роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
18 червня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузченко Т.М. до апеляційного суду подана заява, в якій просить направити зазначену справу до відповідного суду господарської юрисдикції.
Згідно зі ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.
Враховуючи зміст правовідносин сторін, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Сумської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Керуючись ст. ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задовольнити.
Передати справу №576/2685/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу до Господарського суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: О.І. Собина
Д.В. Сізов