Справа №576/2685/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/83/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія -
УХВАЛА
23 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кугая Андрія Володимировича про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
17 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просив у порядку регресу стягнути з відповідача 1001642,25 грн, що складаються з 253890,15 грн та 302059,53 грн, сплачених на виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень, 73447,53 грн трьох відсотків річних, 328 557,98 грн інфляційних втрат, 34656,62 грн виконавчого збору, а також 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6029,79 грн судового збору.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку регресу 1001642,25 грн як відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27 квітня 2015 року, а також 8 093,50 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кугая А.В. задоволено частково.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу закрито.
Одночасно з закриттям провадження у справі позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та віднесений до юрисдикції господарського суду, а також роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 червня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Т.М. та передано справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу до Господарського суду Сумської області.
19 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кугая А.В. про повернення судового збору, в якій, посилаючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить ухвалити рішення про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.
Вирішуючи зазначену заяву про повернення судового збору, колегія суддів виходить з такого.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, за результатом якого буде здійснено розподіл судових витрат.
Відповідно, у разі, якщо справу направлено для продовження розгляду до належного суду першої інстанції, то розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 зробила висновок про те, що в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.
Водночас у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд у цій справі не прийняв рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України і направив справу для продовження її розгляду, то в такому випадку повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 256, 260 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кугая Андрія Володимировича про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: О.І. Собина
М.В. Щербаченко