ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 679/332/23
Провадження № 22-ц/820/1374/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/332/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Омельчуком Сергієм Леонідовичем на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року у складі судді Пашкевича Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений в.о. старости Плужненської сільської ради, Ізяславського району, Хмельницької області ОСОБА_3 07.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 18/1.
В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4 . За життя дружини, нею на праві приватної власності було набуто наступне майно: земельна ділянка із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0067, площею 0,175 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території М`якотівської сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області; земельна ділянка із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0115, площею 0,2500 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території М`якотівської сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області; земельна ділянка із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0068, площею 0,375 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території М`якотівської сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області; будинкоуправління АДРЕСА_1 , а також на праві спільної сумісної власності квартира, розташована в АДРЕСА_2 .
Позивач посилався, що після смерті спадкодавця, він звернувся до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини, яким 25.05.2021 року відкрито спадкову справу № 20/21, номер в спадковому реєстрі 67707863, після смерті його дружини. Проте, згодом йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заповітів містяться відомості щодо заповіту, складеного його дружиною, на користь відповідача на користь ОСОБА_2 .
Ознайомившись із копією заповіту, вчиненого нібито його дружиною, посвідченого в.о. старости Плужненської сільської ради, Ізяславського району, Хмельницької області, ОСОБА_3 07.07.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18/1, позивач зазначає, що підпис у ньому виконано не його дружиною, а іншою особою, з огляду на такі обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Крім того, позивачем при подачі даного позову заявлено клопотання про призначення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано рукописний підпис та напис у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою.
В обгрунтування даного клопотання, посилався що ним категорично заперечується факт вчинення його дружиною ОСОБА_4 заповіту посвідченого в.о. старости Плужненської сільської ради Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 18/1.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: - ким виконано підпис та рукописний запис «( ОСОБА_4 )» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою? - ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/11514-ПЧ від 22.10.2025 року, підпис у заповіті, посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, виконаний ОСОБА_4 .
Дати відповідь на питання в частині «Ким виконано рукописний запис «( ОСОБА_4 )» та «Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, не виявляється можливим.
Представник позивача - адвокат Омельчук С.Л. подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Омельчук С.Л, подали апеляційну скаргу посилаються на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, тому просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судом апеляційної інстанції повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:
1.1.Ким виконано підпис та рукописний запис «( ОСОБА_4 )» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за №18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою?
1.2.Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за №18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою?
В обґрунтування поданого клопотання представник апелянта зазначив, що в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проте ознайомившись із висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/11514-ПЧ від 22.10.2025 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про виклик експерта до суду для роз`яснення його письмового висновку, однак судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Михайлом Грушко, на поставлені запитання об`єктивних і обґрунтованих відповідей надано не було. Експерт не володів всією інформацією, зазначав, що не пам`ятає усіх обставин, хоча мав при собі відповідний висновок; не міг пояснити які зразки підпису порівнювались ним під час проведення експертизи та у який проміжок часу вони були вчинені; не надав ґрунтовну відповідь чому у висновку експерта не вказані ознаки розбіжності підписів, які є досить очевидними; серед ознак розбіжності підпису не вказав основні ознаки розбіжності, зокрема, великий відступ (розрив) між літерами у підписі, який вчинений у заповіті і відсутність такого відступу у досліджуваних зразках, через що наявні різні з`єднання літер між собою і т.п.
При цьому, судом першої інстанції у задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 18 березня 2026 року, було відмовлено, і суд послався, що експертом надано вичерпні відповіді на поставлені запитання щодо висновку судової експертизи, ним підтверджено категоричність висновку в частині належності підпису від імені ОСОБА_4 саме останній. Крім того, судом зазначено, що позивачем підтверджено дійсність наданих для експерта зразків почеркового матеріалу, виконаного ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) при проведенні почеркознавчої експертизи передбачено п. 4.15 що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 є встановлення факту підписання чи непідписання спадкодавцем ОСОБА_4 заповіту та рукописного напису на ньому.
Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, характер спірних правовідносин у цій справі і те що висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Михайла Грушко №СЕ-19/123-25/11514-ПЧ від 22.10.2025 року не надає вичерпної відповіді на два поставлені питання, а саме ким виконано рукописні записи у заповіті, та з огляду на твердження представника позивача та пояснення, які надавалися експертом в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Омельчуком Сергієм Леонідовичем задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Ким виконано підпис та рукописний запис «( ОСОБА_4 )» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за №18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою?
2. Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С.А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за №18/1 - ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Володимирська, буд 109 м Хмельницький, 29000, тел. (0382) 70-20-26).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.
Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати в експертну установу цивільну справу № 679/332/23 та оригінал об`єкту дослідження - заповіт від 07.07.2012 року, оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді А.М. Костенко
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк