Справа № 402/319/26
Провадження № 2/386/448/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
представника позивачки Вак О.В.,
представників відповідача Стріченка Д.А.,
Бараннікова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Стріченка Димитрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЕРА ПРАВА» про стягнення грошових коштів сплачених за договором та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Адвокат Вак Ольга Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЕРА ПРАВА» про стягнення грошових коштів сплачених за договором та стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що відповідач порушив умови договору від 01.05.2025 про надання юридичних послуг №41/05/25. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 40000 грн, сплачені за договором та стягнути моральну шкоду в розмірі 90000 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
04.06.2026 від представника відповідача Стріченка Д.А. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 90000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. Клопотання обґрунтовує наявністю суттєвих процесуальних недоліків, що містяться у вимозі про відшкодування моральної шкоди, які є підставою для залишення позовної заяви в цій частині без руху відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зазначає, що відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У розділі позовної заяви «Відшкодування моральної шкоди» позивачка викладає низку суджень щодо психологічного стресу, невизначеності, безсоння та інших переживань. Проте жодного документального або іншого належного доказу на підтвердження цих тверджень до позовної заяви не додано. Позовна заява не містить: будь-яких доказів - письмових, речових, електронних, що могли б підтвердити заявлені обставини настання моральної шкоди; обґрунтування методики розрахунку розміру моральної шкоди в сумі 90000 грн. Отже, позовна заява в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди подана з порушенням вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 175 ЦПК України, що є підставою для залишення її в цій частині без руху.
Представник відповідача зазначає, що позивачка у тексті позовної заяви лише описово викладає суб`єктивні переживання, однак ця частина позовної заяви побудована виключно на власних твердженнях без жодного підтвердження, оскільки в переліку додатків відсутні будь-які докази на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди та її розміру. Таким чином, позовна вимога про стягнення 90000 грн відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою для цілей визначення розміру судового збору.
Звертає увагу, що у справі, що розглядається, позивачкою заявлено дві майнові вимоги: 1) стягнення 40000 грн за договором про надання юридичних послуг - судовий збір: 1% від 40000 = 400 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму; 2) стягнення 90000 грн відшкодування моральної шкоди - судовий збір: 1% від 90000 = 900 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму. Таким чином мінімально обґрунтований судовий збір за двома майновими вимогами становить 2662,4 грн (з урахуванням 0,4 розміру прожиткового мінімуму за кожною вимогою за чинним законодавством). Фактично позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1331,2 грн, що є меншим за встановлений законом розмір при наявності двох майнових вимог, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України.
Крім того, сторона відповідача зазначає, що позивачка зобов`язана надати докази, які б свідчили про реальне погіршення її психологічного або фізичного стану внаслідок неправомірних дій відповідача, а не обмежуватися лише описовими твердженнями у позовній заяві. Позивачкою не лише не було доведено розміру моральної шкоди, а й не було обґрунтовано логічного зв`язку між діями відповідача та їх наслідком для настання моральних збитків. Позивачка не обґрунтовує причинно-наслідковий зв`язок між конкретними діями або бездіяльністю відповідача та так званими моральними стражданнями. З тексту позовної заяви вбачається, що значна частина описаних переживань позивачки пов`язана не безпосередньо з поведінкою відповідача, а з іншими обставинами: фактом мобілізації чоловіка, станом здоров`я свекрухи, необхідністю самостійного догляду за нею. Ці обставини є самостійними джерелами стресу, безпосередньо не пов`язаними з діями або бездіяльністю відповідача. Позовна заява цього розмежування не містить, що є додатковим свідченням невідповідності вимоги про відшкодування моральної шкоди стандартам, встановленим статтею 175 ЦПК України.
Представник відповідача вважає, що виявлені недоліки є такими, що можуть бути усунуті позивачкою шляхом: 1) надання доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди (медичні документи, висновки спеціалістів, інші докази); 2) надання обґрунтування методики визначення розміру моральної шкоди у сумі 90000 грн; 3) доплати судового збору в розмірі, необхідному для доведення загальної сплаченої суми до не менше 2662,4 грн (або іншого розміру відповідно до чинного законодавства) з урахуванням двох майнових вимог. До усунення зазначених недоліків позовна заява в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди не може вважатися поданою відповідно до вимог процесуального закону, а провадження у відповідній частині не може бути відкрито правомірно. Вимога про стягнення 90000 грн на відшкодування моральної шкоди є значною сумою, що у 2,25 рази перевищує основну вимогу про повернення сплачених за договором коштів. Заявлення такої суми без будь-якого доказового підґрунтя суперечить принципам розумності та добросовісності, закріпленим у статті 3 ЦК України та практиці Верховного Суду, відповідно до якої розмір моральної шкоди повинен відповідати засадам розумності та справедливості й бути пропорційним характеру порушення.
08.06.2026 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло заперечення на вищезазначене клопотання представника відповідача, в якому вказує, що позивачка вважає зазначене клопотання відповідача повністю безпідставним, необґрунтованим та таким, що спрямоване на штучне затягування судового процесу та обмеження права позивачки на доступ до правосуддя. У зв`язку з цим позивачка заперечує проти задоволення вказаного клопотання з огляду на таке. Зазначений підхід відповідача є необґрунтованим, оскільки базується на змішуванні та неправильному застосуванні абсолютно різних правил розрахунку судового збору для вимог майнового та немайнового характеру. У даній справі об`єднано дві майнові вимоги: 1. Стягнення 40000 грн за договором; 2. Стягнення 90000 грн моральної шкоди. Оскільки обидві вимоги є майновими, ціна позову визначається їхньою сумою і становить 130000 грн (40000 + 90000). Чинне законодавство України не містить обов`язку сплачувати судовий збір окремо за кожну вимогу майнового характеру, якщо вони об`єднані в один позов та складають єдину ціну позову. Таким чином, судовий збір сплачено позивачкою у повному обсязі та відповідно до вимог закону.
Представник позивачки зазначає, що відповідно до частини першої статті 171 ЦПК України, на стадії відкриття провадження суддя з`ясовує лише відповідність позовної заяви формальним вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Пункт 5 частини третьої статті 175 ЦПК України вимагає від позивача лише зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а частина п`ята статті 177 ЦПК України - додання всіх наявних у нього доказів. Позивач у тексті позовної заяви детально виклав обставини, які завдали йому моральних страждань (психологічний стрес, безсоння, тривожність), спричинених невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, чим повністю виконав вимоги щодо зазначення обставин та доказів. Оцінка достатності, належності та допустимості доказів (зокрема, наявності чи відсутності медичних довідок, психологічних висновків тощо) не може здійснюватися судом при вирішенні питання про відкриття провадження або на підготовчій стадії. Оцінка доказів є виключною компетенцією суду при розгляді справи по суті (стаття 89 ЦПК України). За правовою позицією Верховного Суду, ненадання певних доказів разом із позовною заявою не є підставою для залишення її без руху, оскільки учасники справи не позбавлені права подавати додаткові докази під час підготовчого провадження, а ризик не доведення обставин справи покладається на саму сторону. Якщо позивач не зможе довести розмір моральної шкоди в ході судового розгляду, суд має право відмовити в задоволенні позову в цій частині по суті, але не має права відмовити у відкритті провадження з цих підстав.
Вказує, що твердження відповідача про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та моральними стражданнями позивачки стосується виключно суті спору та предмету доказування. Наявність або відсутність такого зв`язку є обставиною, яка підлягає з`ясуванню та доведенню під час судового розгляду справи по суті на основі дослідження всіх матеріалів справи. Встановлення чи заперечення цих обставин на стадії підготовчого провадження є прямим порушенням процесуальних норм та передчасним вирішенням спору без проведення судового засідання. Позовна заява повністю відповідає статтям 175, 177 ЦПК України, провадження у справі вже відкрито ухвалою суду від 21.04.2026, а тому підстави для залишення позову без руху в частині вимог про моральну шкоду повністю відсутні. Просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, зазначених в клопотанні. Просили клопотання задовольнити.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача з підстав, зазначених в запереченні, просила відмовити в його задоволенні.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до частин першої та третьої ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку про безпідставність доводів представників відповідача про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява містить зміст позовних вимог: способи захисту прав або інтересів позивачки, передбачений законом, шляхом стягнення сплачених коштів за договором, який не належним чином виконано відповідачем та стягнення моральної шкоди у зв`язку з цим.
В позовній заяві позивачкою зазначено докази, які на її думку, підтверджують вказані в позові обставини, а також - перелік документів, що додаються до заяви.
Доводи представників відповідача про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження вимог в частині стягнення моральної шкоди, не може вважатися підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки такі вимоги в ч. 3 ст. 175 ЦПК України не ставляться до позовної заяви, а можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги.
Також є безпідставними доводи представників відповідача про неповну сплату судового збору, враховуючи слідуюче.
Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Судом встановлено, що позивачкою заявлено дві вимоги майнового характеру в сумі 130000 грн, при цьому, вимоги заявлені у зв`язку зі спором, який виник з приводу виконання чи невиконання одного договору, тобто - одного правовідношення.
Звідси, судовий збір вираховується з суми заявлених позовних вимог, тобто в даній справі розмір судового збору, з урахуванням коефіцієнту для пониження, за дві позовні вимоги майнового характеру в сумі 130000 грн, становить 1331,2 грн.
З цих підстав, суд погоджується з доводами представника позивачки та приходить до висновку про безпідставність доводів представників відповідача про застосування в даній ситуації вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка регулює порядок сплати судового збору за подання вимог майнового та немайнового характеру, або декількох вимог немайнового характеру.
З наданої позивачкою квитанції від 08.04.2026 №6789-7570-7970-6264 (а.с. 10) та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 95), вбачається, що позивачка у встановленому законом розмірі сплатила судовий збір в сумі 1331,2 грн.
У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 257-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Стріченка Димитрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЕРА ПРАВА» про стягнення грошових коштів сплачених за договором та стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складення повної ухвали: 19 червня 2026 року.
Суддя: Гарбуз О. С.