Справа 697/1297/26
провадження № 2-а/697/16/2026
УХВАЛА
щодо вирішення заяви про залучення співвідповачів у справі
18.06.2026 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря - Шакало Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головко Юрія Анатолійовича про залучення співвідповідачів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Головко Юрій Анатолійович до Інспектора Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Головко Юрій Анатолійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Інспектора Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі в якому просив визнати протиправними дії Інспектора Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Юрійовича, скасувати постанову Серії ЕНА № 7211632 від 17.05.2026 та судові витрати по справі покласти на відповідача.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.
На виконання ухвали суду від 01.06.2026 представником позивача - адвокатом Головко Ю.А. 08.06.2026 до суду подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду на 18.06.2026, витребувано від відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Головко Ю.А. подано заяву про залучення співвідповідачів - Головного управління Національної поліції у Черкаській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідач Інспектор Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярмоленко А.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та врахувати позицію, яка викладена у відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, залучити до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Національної поліції у Черкаській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головко Юрія Анатолійовича про залучення співвідповідачів у адміністративній справі - задовольнити.
Залучити до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Національної поліції у Черкаській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відкласти проведення судового засідання на 13 липня 2026 року о 14 год. 10 хв.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Встановити співвідповідачам Головному управлінню Національної поліції у Черкаській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України триденний строк з дня отримання ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 175 КАС України та до якого додаються докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Позивач має право протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Б . К . Скирда