ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2026 року Справа №215/1809/26
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
12 березня 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:
- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни при отриманні скарги від 14.01.26р. вх.С-25-П надавати юридичну консультацію для прийняття ненормативного акту (індивідуальний акт) і створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати порядок статті 46 Конституції України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.052026. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни при отриманні скарги від 14.01.26р. вх.С-25-П надавати юридичну консультацію для прийняття ненормативного акту (індивідуальний акт) і створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 р.. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни при отриманні скарги від 14.01.26р. вх.С-25-П надавати юридичну консультацію для прийняття ненормативного акту (індивідуальний акт) і створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати порядок статті 46 Конституції України -залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1331, 20 грн.
15.06.2026 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді Савченку А.В.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду таке.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що станом на 19.06.2026 р. провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко