ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Дніпро справа № 215/1809/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі №215/1809/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №215/1809/26.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Баранник Н.П., судді Малиш Н.І., Щербака А.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику надати документ про сплату судового збору в розмірі 763,2грн.
08 липня 2026 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1809/26.
В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи, вважає хибними мотиви залишення апеляційної скарги без руху, вказує на штучні перешкоди, затягування строків та висловлює сумніви щодо неупередженості й об`єктивності суддів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1809/26 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. від участі у розгляді справи №215/1809/26. Передано справу №215/1809/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.
09 липня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Чабаненко С.В., Білак С.В..
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу зазначених суддів у даній справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України.
Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді (суддів) без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (суддів).
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А., які б підтверджували їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі № 215/1809/26.
Ухвала набирає законної сили 09 липня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко