КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2026 року № 320/24631/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.01.2026 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.
-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 всі періоди, що підлягають пільговому обчисленню відповідно до законодавства України.
-Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійних виплатах за період з 13.03.2024 року по день фактичного виконання рішення суду у розмірі 130 568 грн 33 коп., з яких: 117 724 грн 81 коп. - основна недоплата пенсії; 9 648 грн 73 коп. - інфляційні втрати; 3 194 грн 79 коп. - 3% річних.
-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювати подальшу щомісячну виплату пенсії ОСОБА_1 у попередньо визначеному правильному розмірі 20 103 грн 69 коп. з урахуванням усіх подальших індексацій, надбавок та змін законодавства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Судом встановлено, що зміст позовних вимог, викладений у позовній заяві, є недостатньо конкретизованим.
Так, окремі позовні вимоги ОСОБА_1 викладені таким чином, що не дають можливості однозначно визначити предмет спору та межі судового розгляду.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати до вислуги років усі періоди, що підлягають пільговому обчисленню відповідно до законодавства України. Разом з тим позовна заява не містить конкретного визначення таких періодів, які саме, на думку позивача, підлягають зарахуванню до вислуги років у пільговому обчисленні, що унеможливлює встановлення предмета заявленої вимоги та перевірку її обґрунтованості.
Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість по пенсійних виплатах за період з 13.03.2024 року по день фактичного виконання рішення суду у розмірі 130 568 грн 33 коп. При цьому суд звертає увагу, що зазначена сума визначена станом на дату звернення до суду, тоді як вимога заявлена також щодо майбутнього періоду до дня фактичного виконання рішення суду, який на момент подання позову не настав. У зв`язку з цим позивачу необхідно уточнити заявлену вимогу щодо періоду та розміру заборгованості, яку він просить стягнути.
Також позивач просить зобов`язати відповідача здійснювати подальшу щомісячну виплату пенсії у правильному розмірі 20 103 грн 69 коп. з урахуванням усіх подальших індексацій, надбавок та змін законодавства. Однак зазначена вимога не містить належної конкретизації способу захисту порушеного права, оскільки фактично стосується майбутніх правовідносин та обставин, які на момент звернення до суду ще не настали, а також не дозволяє визначити зміст судового рішення, яке підлягатиме виконанню у разі задоволення позову.
За таких обставин позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог шляхом їх конкретизації та приведення у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:
- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.