Судові рішення

Ухвала № 137568351 у справі № 740/1989/25 від 17.06.2026

Ухвала від 17.06.2026 у цивільній справі № 740/1989/25 (категорія «Що виникають з договорів оренди»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Гудима Дмитро Анатолійович.

Справа№ 740/1989/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяГудима Дмитро Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩо виникають з договорів оренди
Дата ухвалення17.06.2026
Надійшло до реєстру22.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137568351

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

У х в а л а

17 червня 2026 року

м. Київ

Справа № 740/1989/25

Провадження № 61-6445ск26

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-Аграрний-Союз» (далі - скаржник)

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 8 квітня 2026 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іржавецька» (далі - ТОВ «АФ «Іржавецька») про визнання недійсними договорів оренди та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

за зустрічним позовом відповідачки до скаржника про розірвання договорів оренди землі та

в с т а н о в и в :

1. 12 травня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15120/0/220-26 від 12 травня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо сплати судового збору

4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію про сплату 12 травня 2026 року 12 112,00 грн судового збору, розмір якого не пояснив.

4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.5. За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 % відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» із 1 січня 2025 року становив 3 028,00 грн.

4.6. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

4.7. Ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

4.8. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.9. У квітні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ «АФ «Іржавецька» земельні ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0619 і площею 2,4806 га (далі - земельна ділянка площею 2,4806 га) та з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:1178 і площею 1,0765 га (далі - земельна ділянка площею 1,0765 га);

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 2,4806 га та 1,0765 га, які відповідачка уклала з ТОВ «АФ «Іржавецька»;

У червні 2025 рокувідповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,4806 га від 20 грудня 2022 року, який відповідачка уклала зі скаржником;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,0765 га від 20 грудня 2022 року, який відповідачка уклала зі скаржником.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний.

4.10. Скаржник оскаржив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в цілому, тобто щодо двох вимог майнового та двох вимог немайнового характеру за первісним позовом і двох вимог майнового характеру за зустрічним позовом.

4.11. Згідно з оскарженими судовими рішеннями орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,0765 га становить 2 254,66 грн за рік, а за користування земельною ділянкою площею 2,4806 га- 7 993,79 грн за рік.

4.12. Скаржник ціну первісного позову не вказав, вартість земельних ділянок не зазначив. Тому точний розмір судового збору має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість земельних ділянок, за формулою: ((вартість земельних ділянок х 1,5 %) + (3 028,00 грн х 2 позовні вимоги немайнового характеру за первісним позовом юридичної особи) + 1 211,20 грн мінімальна ставка судового збору за майновими вимогами фізичної особи за зустрічним позовом)) х 200 % х 0,8 - 12 112,00 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;36045313; судовий збір, за скаргою ТОВ «Український-Аграрний-Союз» (Касаційний цивільний суд), справа № 740/1989/25).

4.13. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом разом з доказами, які можуть підтвердити дійсну вартість спірних земельних ділянок, а також докази надсилання цих документів іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(2) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

8. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

9. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-Аграрний-Союз» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 8 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-Аграрний-Союз» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іржавецька» про визнання недійсними договорів оренди та витребування земельних ділянок з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-Аграрний-Союз» про розірвання договорів оренди землі.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Суддя Д. А. Гудима

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
27.08.2026 Ухвала № 139477785 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
08.04.2026 Постанова № 135677173 без тексту Чернігівський апеляційний суд
08.04.2026 Постанова № 135509220 без тексту Чернігівський апеляційний суд
19.02.2026 Ухвала № 134189774 без тексту Чернігівський апеляційний суд
22.01.2026 Ухвала № 133482895 без тексту Чернігівський апеляційний суд
19.01.2026 Ухвала № 133389904 без тексту Чернігівський апеляційний суд
04.12.2025 Рішення № 132306412 без тексту Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
04.08.2025 Ухвала № 129290011 без тексту Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
08.07.2025 Ухвала № 128680210 без тексту Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
05.05.2025 Ухвала № 127222178 без тексту Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області