Справа № 487/4745/26
Провадження № 2-а/487/49/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанов № 89, 90, 91, 92 від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 сторона позивача звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанов № 89, 90, 91, 92 від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності по факту скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП. Згідно вказаних постанов ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафів в розмірі по 850,00 грн.
Вказане адміністративне провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 17.06.2026.
Ухвалою від 18.06.2026 позов залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: копії письмових доказів доданих до позовної заяви в порушення вимог 94 КАС України не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис позивача (його представника), а тому не можна вважати, що позивач виконав вимоги передбачені 161 КАС України; позивачем ставиться чотири вимоги, а саме вимоги не майнового характеру (скасувати чотири постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 89, 90, 91, 92 від 03.03.2026), однак судовий збір сплачено частково в розмірі 1331,20 грн. за дві вимоги. За такого, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги в розмірі 1331,20 грн.; позивачем подана позовна заява з пропуском 10 - денного процесуального строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин такого пропуску
22.06.2026 до суду надійшла письмова заява сторони позивача про усунення недоліків та зокрема надано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування поновлення процесуального строку сторона позивача вказано, що постанови ним були отримані в кінці травня, тоді ж дізнався про відкриті виконавчі провадження ВП № 810827782. З метою зняття арешту позивачем було сплачено штраф. Враховуючи необхідність отримання пакету документів для підготування позову, що зайняло відповідний проміжок часу, сторона позивача звернулась до суду з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 286 КУпАП.
Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами поважними, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
У даному випадку позивач заявляє вимоги про скасування постанови № 89, 90, 91, 92 від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності по факту скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП.
Сторона позивача у позові зазначає що отримала постанови в травні 2026, крім того після отримання постанови представник позивача 26.05.2026 звертався із письмовим запитом до сторони відповідача, крім того матеріали позову містять квитанції про сплату штрафів датовані 01.06.2026, таким чином щонайменше станом на 26.05.2026 сторона позивача мала у своєму розпорядженні оскаржу вальні постанови.
При цьому, з цим позовом сторона позивача звернувся до суду 17.06.2026.
Отже, строк звернення до суду з позовними вимогами слід обчислювати щонайменше з 26.05.2026.
За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Тобто перебіг 10 денного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 26.05.2026 та сплинув 05.06.2026.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо причин пропущення строку звернення до суду з цим позовом, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, то на переконання суду вони є неповажними.
Водночас, суд зауважує, що подана заява про поновлення процесуального строку звернення в суд, обґрунтована лише загальними підставами неможливості звернення до суду у відведений час, та не містить доказів не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу конкретно позивачем.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.
Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.
Суд зауважує, що в оскаржу вальних постановах зазначено 10 - ти денний строки їх оскарження згідно ст.ст. 287 - 296 КУпАП.
Судом не встановлено обставин, що перешкоджали стороні позивача своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання постанов, крім того юридична необізнаність, збирання представником доказів, не підтверджує об`єктивної неможливості звернення сторони позивача до суду за весь період з дати отримання оскаржу вальних постанов. Відтак, посилання на підготування матеріалів для звернення до суду, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме стороною позивача у встановлені строки, на переконання суду, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Судом не встановлено обставин, що перешкоджали стороні позивача своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання постанов.
Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Оскільки з позовними вимогами сторона позивача звернулась до суду поза межами встановленого статтею 286 КАС України, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанов № 89, 90, 91, 92 від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.А. Лагода