Номер провадження: 22-ц/813/7413/26
Справа № 495/496/26
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», в інтересах якого діє Калачик Володимир Вікторович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У січні 2026 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Ум Факторинг» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким позов задовольнити.
Також, апелянт просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була доставлена до особистого кабінету апелянта підсистеми «Електронний суд» системи ЄСІТС 06 травня 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2026 року було постановлено рішення суду, представник апелянта в судовому засіданні не був присутній, ТОВ «Ум Факторинг» отримало копію рішення до свого електронного кабінету ЄСІТС 06 травня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04 червня 2026 року, тому, дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», в інтересах якого діє Калачик Володимир Вікторович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», в інтересах якого діє Калачик Володимир Вікторович процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», в інтересах якого діє Калачик Володимир Вікторович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Комлева
Судді М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда