Справа № 161/12894/26
Провадження № 2/161/6520/26
У Х В А Л А
22 червня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Поліщук Віталій Анатолійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою. З підстав, викладених в заяві, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши письмові матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом при вивченні та розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12894/26 за позовною заявою адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Предметом позову у вказаній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя шляхом виділення у власність відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2 ; та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної йому частки житлового будинку АДРЕСА_2 .
В свою чергу, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 одноосібно, та може бути майном, за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду у цивільній справі № 161/12894/26 за позовною заявою адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (в разі задоволення судом позовних вимог позивача).
При цьому, суд звертає увагу на обставини, встановлені в постанові Волинського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі № 161/15179/24, та на які позивач та його представник посилаються як на обставину, яка підтверджує факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі. А саме, що після звернення позивача ( ОСОБА_3 ) до суду та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок ( АДРЕСА_2 ), та у задоволенні якої ухвалою суду від 12 серпня 2024 року було перший раз відмовлено, ОСОБА_2 уклала з своєю матір`ю, ОСОБА_4 договір дарування вказаного нерухомого майна, та діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами щодо кредитора (а.с. 35).
Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі - ОСОБА_1 (в разі задоволення судом його позовних вимог).
При цьому, вид забезпечення позову, про застосування якого просять заявник, прямо передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України, є повністю співмірним заявленим позивачем позовним вимогам, та не порушує права третіх осіб.
Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, захід забезпечення позову, про який просить заявник. А також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі - ОСОБА_1 (в разі задоволення судом його позовних вимог).
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі № 161/12894/26 за позовною заявою адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко