справа № 235/6172/24
провадження № 2/208/285/26
УХВАЛА
про виключення відповідача зі складу учасників справи та відкладення підготовчого засідання
11 червня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
представника позивача: адвоката Смаля О.П.,
представника відповідача: адвоката Безрука А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання спадкового майна спільним майном подружжя, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання спадкового майна спільним майном подружжя, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.
Ухвалою від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.
19.12.2024р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. від 20.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
10.11.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій було зазначено, що уточнення цього позову викликано обставинами, які були з`ясовані під час підготовчого засідання по справі №235/6172/24, а саме що відповідач-1 ОСОБА_2 , який був залучений до справи, не може бути спадкоємцем у спадковій справі так як не визначено його родинні стосунки з померлим ОСОБА_4 (розбіжності в прізвищах), а тому і спадкоємцем по спадковій справі він не може бути, так як не є спадкоємцем першої черги, а тому не може приймати участі у поділі спадкового майна померлого.
28.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Безрук А.В., надав суду заяву про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ та усунення обставин, що унеможливлюють його участь у судовому розгляді. На підтвердження перебування відповідача у складі ЗСУ адвокат надав довідку №443/102 від 19.02.2026 р.
В судовому засіданні 11.06.2026 р. представник відповідачів, адвокат Безрук А.В., підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Представник позивача, адвокат Смаль О.П., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що юридично Фітель А.К. не є сином померлого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим зазначив, що є необхідність вирішити питання зі статусом ОСОБА_2 у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, з урахуванням нової редакції позову, заявлені до доньки померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , на користь якої пропонується стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля BYD S6 номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Разом з тим, оскільки за первісною редакцію позовної заяви у складі відповідачів було заявлено дві особи, проте в з відзиву на позов, поданого представником відповідачів, позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2 має прізвище, відмінне від прізвища померлого ОСОБА_4 (копія паспорта - а.с.142), тобто, юридично не є сином померлого, тому дана особа не повинна відповідати за пред`явленим позовом, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів, залишивши єдиним відповідачем по справі ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 81, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів по справі № 235/6172/24, залишивши єдиним відповідачем по справі ОСОБА_3 .
Провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 закрити.
Відкласти судовий розгляд справи на 15:30 годину 08.10.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. С. Кузнєцова