Справа № 646/6061/26
№ провадження 2-с/646/91/2026
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
22 червня 2026 року м.Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про скасування судового наказу по справі № 646/6061/26, -
в с т а н о в и в :
В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Апазіді К.Ю про скасування судового наказу, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 02.06.2026 року по справі № 646/6061/26, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість у сумі 7 102,98 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що вимоги КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними, судовий наказ видано на інформації, яка не відповідає дійсності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про скасування судового наказу по справі № 646/6061/26про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Житлокомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.04.2026 у сумі 7102 (сім тисяч сто дві) грн. 98 коп - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 02.06.2026 року по справі № 646/6061/26про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Житлокомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.04.2026 у сумі 7102 (сім тисяч сто дві) грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок в рівних частках по 110 (сто десять) грн. 93 грн та збір за формування довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп. в рівних частках по 29 (двадцять дев`ять) грн. 73 коп. з кожного.
Роз`яснити стягувачу - КП «Житлокомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Янцовська