Номер провадження: 22-ц/813/7613/26
Справа № 504/2159/26
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ»
на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 25 травня 2026 року
за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання комунальних послуг та судового збору,
встановив:
УхвалоюДоброславського районного суду Одеської області від 25 травня 2026 рокуу видачі судового наказу відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОК «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» звернувсяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття апеляційного провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Крім того апеляційна скарга підписана Біганською Оленою, на підтвердження своїх повноважень не додано жодного доказу.
Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Біганської О. діяти у порядку самопредставництва від імені скаржника, оскільки скаржником не додано докази повноважень вказаного представника.
Таким чином Біганською О. не надано необхідні документи, на підтвердження її повноважень як представника з правом підписання апеляційної скарги від імені Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ».
За таких обставин, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут, виписка з ЄДР юридичних осіб, тощо, або в порядку представництва інтересів юридичної особи через адвоката.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання належних та припустимих доказів повноважень представника скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 25 травня 2026 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому..
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2159/26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов