ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року м. Ужгород № 260/2906/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судового засідання - Гапак А.Ю.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Сердюк Р.В.,
представник відповідача - Тодераш О.Д.,
представник третьої особи - Григорук А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення відзиву без розгляду та заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Мукачево, про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу №3 від 04.04.2026 року об`єднаної житлової комісії підрозділів військової частини НОМЕР_1 , які розташовані в АДРЕСА_1 , санітарно - епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та пункт 1.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2026 №2928/кп «Про затвердження рішення протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 за №3 від 04 квітня 2026 року»;
2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (в особі об`єднаної житлової комісії підрозділів військової частини НОМЕР_1 , які розташовані в АДРЕСА_1 , санітарно - епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ) поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній черзі з 18.05.1999 року та включити до позачергової черги з 18.02.2021 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 (в особі об`єднаної житлової комісії підрозділів військової частини НОМЕР_1 , які розташовані в АДРЕСА_1 , санітарно - епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повторно розглянути питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом для постійного проживання з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
15.06.2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що до складу об`єднаної житлової комісії підрозділів військової частини НОМЕР_1 входять діючі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , які залучені до виконання визначених завдань у зв`язку зі збройною агресією російської федерації в складі частини, що унеможливило подання відзиву у встановлені терміни.
У підготовчому засіданні представник позивача просив суд залишити відзив без розгляду у зв`язку з тим, що такий поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.
Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо залишення відзиву без розгляду заперечив. Просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник третьої особи щодо задоволення заяви про залишення відзиву без розгляду заперечив.
Розглянувши заяву представника позивача про залишення відзиву без розгляду та заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд враховує наступне.
Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.
Відтак, з огляду на те, що пропущений відповідачем строк на подання відзиву є незначним, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя та доведення своєї позиції у суді, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
З огляду на вказане суд доходить висновку, що подану представником відповідача заяву про поновлення процесуального строку належить задовольнити.
Відтак заява представника позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про залишення відзиву без розгляду - відмовити.
Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.
Встановити третій особі 5-денний строк для подання пояснень в порядку ст. 165 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 22.06.2026 року.