Номер провадження 2-р/754/14/26
Справа № 754/9336/26
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 15.06.2026 року по справі №754/9336/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі своєї представниці - адвокатки Отрощенко Ю. М. звернувся до суду з позовом про визначення порядку спілкування з дитиною.
Ухвалою судді від 28.05.2026 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.
12.06.2026 року представницею позивача - адвокаткою Отрощенко Ю. М. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом блокування та ігнорування його відеодзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині до набрання рішенням законної сили; зобов`язати забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року, - зокрема не перешкоджати таким зустрічам, забезпечувати доступність дитини для спілкування з батьком щодня протягом зазначеного періоду.
Ухвалою судді від 15.06.2026 року було частково задоволено заяву представниці позивача - адвокатки Отрощенко Ю. М. про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною та зобов`язано матір дитини - ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_2 - шляхом онлайн зв`язку з використанням месендженрів та засобів відеозв`язку та забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року за попереднім узгодженням з матір`ю дитини - ОСОБА_1 дати та часу та за згодою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на таку зустріч.
18.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтована тим, що під час виконання ухвали виникла правова невизначеність щодо порядку її виконання, а сама ухвала не містить чіткого та зрозумілого механізму реалізації.
Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.
Заявниця вказує, що ознайомившись з повним текстом ухвали суду від 15.06.2026 року, під час виконання ухвали виникла правова невизначеність щодо порядку її виконання, а сама ухвала не містить чіткого та зрозумілого механізму реалізації, а тому у зв`язку з необхідністю належного та правильного виконання ухвали просить суд роз`яснити:
1. Яким саме способом має здійснюватися «попереднє узгодження» дати та часу
зустрічі: письмово та на які адреси; електронною поштою та на які адреси; через які
месенджери; телефонним зв`язком через які номера телефонів; чи іншим способом?
2. У які строки сторони повинні: направляти пропозиції щодо зустрічі; надавати
відповіді; погоджувати дату та час?
3. Який саме часовий пояс підлягає застосуванню при узгодженні часу зустрічей з
урахуванням перебування дитини на території Сполучених Штатів Америки та її
навчання?
4. Чи має дитина право відмовитися від зустрічі з батьком?
5. Чи враховується при виконання ухвали суду обмеження статусу біженця на
території Сполучених Штатів Америки чи ні?
6. Яким саме способом повинна встановлюватися та підтверджуватися «згода
дитини»: усно; письмово; у присутності психолога; органу опіки; чи іншим
способом?
6. Хто саме повинен перевіряти добровільність згоди дитини на зустріч?
7. Яким чином повинна виконуватися ухвала у разі: небажання дитини зустрічатися;
відмови дитини від спілкування; психологічного дискомфорту дитини?
8. Яким саме чином ухвала підлягає виконанню на території Сполучених Штатів
Америки?
9. Чи потребує виконання ухвали: визнання компетентним судом США;
проходження процедури recognition/domestication; участі органів юстиції США?
10. Який державний або інший орган уповноважений забезпечувати виконання
ухвали на території США?
11. Що саме слід вважати «перешкоджанням» у спілкуванні з дитиною у розумінні
ухвали суду?
12. Чи вважається невиконанням ухвали: відсутність згоди дитини; неможливість
узгодження часу; відсутність у позивача права в`їзду до США; неотримання
позивачем американської візи?
13. Чи покладає ухвала на відповідача обов`язок: самостійно організовувати зустрічі
та хто несе фінансові затрати; забезпечувати транспортування дитини та хто несе
фінансові затрати; змінювати режим навчання або відпочинку дитини;
забезпечувати присутність дитини незалежно від її волі?
14. Яким чином враховується: найкращий інтерес дитини; психологічний стан
дитини; стан здоров`я відповідача; перебування відповідача у стані вагітності?
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частина 2 вищевказаної статті визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 вказано, що "як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії".
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року у справі №754/9336/26 станом на 18.06.2026 не набрала законної сили, а відтак не підлягає роз`ясненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Окрім того, суд зауважує, що у заяві про роз`яснення судового рішення порушуються питання про внесення в неї нових даних, що не допускається.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.06.2026 року по справі №754/9336/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.06.2026.
Суддя: Т. А. Зотько