Номер провадження 2/754/10267/26
Справа № 754/9336/26
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі своєї представниці - адвокатки Отрощенко Ю. М. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді 28.05.2026 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
12.06.2026 року представницею позивача - адвокаткою Отрощенко Ю. М. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом блокування та ігнорування його відеодзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині до набрання рішенням законної сили; зобов`язати забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року, - зокрема не перешкоджати таким зустрічам, забезпечувати доступність дитини для спілкування з батьком щодня протягом зазначеного періоду.
Ухвалою судді від 15.06.2026 року було частково задоволено заяву представниці позивача - адвокатки Отрощенко Ю. М. про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною та зобов`язано матір дитини - ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_2 - шляхом онлайн зв`язку з використанням месендженрів та засобів відеозв`язку та забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року за попереднім узгодженням з матір`ю дитини - ОСОБА_5 дати та часу та за згодою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на таку зустріч.
18.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтована тим, що під час виконання ухвали виникла правова невизначеність щодо порядку її виконання, а сама ухвала не містить чіткого та зрозумілого механізму реалізації.
Ухвалою судді від 23.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.06.2026 року по справі №754/9336/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною було відмовлено.
25.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., яку вмотивовано тим, що у ході підготовки розгляду справи виникли обставини, які об`єктивно викликають сумніви щодо безсторонності суді Зотько Т. А. , оскільки суддя в ході прийняття рішення про забезпечення позову не забезпечила належного з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, не забезпечено рівність процесуальних прав сторін, а подані відповідачкою заперечення на заяву про забезпечення позову не отримали належного розгляду, що породжує обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності суду.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
З огляду на викладене та враховуючи, викладені у поданій заяві підстави відводу, приходжу до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 не містить підтвердження належними доказами наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі, а доводи відповідачки щодо упередженості головуючого у справі ґрунтуються виключно на незгоді відповідачки з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею.
При цьому, суд зауважує, що інформація про оскарження відповідачкою ухвали про забезпечення позову, та ухвали про відмову у роз`ясненні ухваленого судом рішення, станом на 25.06.2026 відсутня.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.
Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: Т. А. Зотько