Ухвала
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 755/8770/24
провадження № 61-7907ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання недійсним ліцензійного договору та застосування наслідків його недійсності,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним ліцензійний договір від 01 червня 2018 року про використання знаку для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом № НОМЕР_1 , укладений між ТОВ «НІКА ТРЕЙД» та ОСОБА_2 тазастосувати наслідки недійсності ліцензійного договору, а саме: стягнути з ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» на його користь 500 000,00 грн моральної шкоди; стягнути у рівних частках по 630 000,00 грн з ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2 на його користь збитки (упущену вигоду), а всього 1 260 000,00 грн; заборонити ТОВ «НІКА- ТРЕЙД» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом від 10 травня 2018 року № НОМЕР_1 , виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1,4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням;
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 06 червня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним ліцензійний договір від 01 червня 2018 року про використання знаку для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом № НОМЕР_1 , укладеним між ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2 . У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» та адвоката Панченка М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року в частині позовної вимоги про заборону ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» використання знаку для товарів і послуг «FUSION» змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
09 червня 2026 року ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, представник заявника в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року складено 24 квітня 2026 року. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся до Верховного Суду 05 травня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, а 01 червня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою визнав касаційну скаргу неподаною та повернув заявнику.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року складено 24 квітня 2026 року.
Вперше ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 05 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику. 01 червня 2026 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «НІКА-ТРЕЙД».
06 червня 2026 року ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.
Доводи клопотання свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі ТОВ «НІКА-ТРЕЙД», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц та постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 464/6418/16-ц, від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 428 ЦК України поряд з частиною третьою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8770/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання недійсним ліцензійного договору та застосування наслідків його недійсності.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко