справа № 754/2455/24
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-з/824/351/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на ОСОБА_2 , яка винна у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Н.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234 грн 31 коп. за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 а судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп.
Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, у якій він просить суд виправити арифметичну помилку, допущену у вказаній постанові, та стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 181 грн 68 коп., а за подання апеляційної скарги у розмірі 272 грн. грн 53 коп.
Заява обґрунтована тим, що у розрахунку суду було допущено арифметичну помилку, а саме: замість 15 %, зазначено 5 %.
Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, апеляційний суд враховує таке.
У додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року помилково зазначено, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена на 5 % замість 15 % (3 000 грн * 100 /20 000 грн = 15% від суми позовних вимог), та допущено арифметичну помилку у розрахунку судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача.
Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині постанові.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року задовольнити.
Виправити арифметичну помилку у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року та вважати написаним правильно, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена на 15 % замість 5 % (3 000 грн * 100 /20 000 грн = 15% від суми позовних вимог), тому з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 181 грн 68 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 272 грн. грн 53 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська