Судові рішення

Ухвала № 137613819 у справі № 756/6628/20 від 23.06.2026

Ухвала від 23.06.2026 у цивільній справі № 756/6628/20 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Саліхов Віталій Валерійович.

Справа№ 756/6628/20
СудКиївський апеляційний суд
СуддяСаліхов Віталій Валерійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)
Дата ухвалення23.06.2026
Надійшло до реєстру24.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137613819

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №756/6628/20

Головуючий у першій інстанції - Ішуніна Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4973/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейко Олександра Васильовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Крдо», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ч. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України та , у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подано з дотриманням правил процесуального закону.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що Київський апеляційний суд має технічну можливість провести судові засідання в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представнику ОСОБА_1 - адвокату Лупейку Олександру Васильовичу в судових засіданнях у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейко Олександра Васильовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Крдо», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дію, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Лупейко Олександр Васильович зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Саліхов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140452205 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
28.08.2026 Ухвала № 139332300 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
05.08.2026 Ухвала № 138787768 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
25.06.2026 Постанова № 137782057 Київський апеляційний суд
21.04.2026 Ухвала № 135899063 без тексту Київський апеляційний суд
21.04.2026 Ухвала № 135899062 без тексту Київський апеляційний суд
14.04.2026 Ухвала № 135667071 без тексту Київський апеляційний суд
28.04.2025 Рішення № 131990761 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
28.04.2025 Рішення № 127992532 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
26.04.2024 Ухвала № 118674051 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
19.04.2024 Ухвала № 118559050 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
12.04.2024 Ухвала № 118378762 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
02.04.2024 Ухвала № 118223622 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
05.02.2024 Ухвала № 116817490 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
06.10.2023 Ухвала № 115000608 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
13.09.2023 Постанова № 113527001 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.09.2023 Ухвала № 113429268 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
09.08.2023 Ухвала № 112767941 без тексту Солом'янський районний суд міста Києва
05.07.2023 Ухвала № 112030180 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
14.06.2023 Ухвала № 111524506 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду