КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 753/16133/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12257/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19.05.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вербицький Я.В., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
20.05.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.05.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
21.05.2026 матеріали справи витребувані з Дарницького районного суду м. Києва.
16.06.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
В період з 15.06.2026 по 19.06.2026 суддя-доповідач Оніщук М.І. перебував у відпустці.
Під час вивчення вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2022 було постановлено оскаржуване рішення, яке 11.08.2022 було вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Вербицькому Я.В., що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 28).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою та порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_1 - адвокатом Вербицьким Я.В. зазначено, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 13.11.2024.
Ураховуючи наведене вище, беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними, оскільки копію оскаржуваного рішення 11.08.2022 було вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Вербицькому Я.В., що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи, а тому апелянту слід навести до апеляційного суду інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022.
Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підлягає усуненню апелянтом.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Вбачається, що за подання зустрічного позову до суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
Оскільки, в силу вищенаведених положень Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви становив 1681,60 грн., то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 2522,40 грн. (1681,60*150%).
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2017,92 грн. (2522,40*0,8) на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: [рахунок приховано]; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Визначити скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук