КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/16133/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12257/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
представника позивача Живиці О.О.,
представника відповідача Шельчук Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Живицею Олегом Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року про поворот виконання заочного рішення суду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просив:
- визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 753/16133/17;
- допустити поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 753/16133/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- в порядку повороту виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 753/16133/17 стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" на користь ОСОБА_1 19913 грн. 46 коп.
Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
На виконання заочного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва 10 квітня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі № 753/16133/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСББ «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено та скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від № 753/16133/17 у цивільній справі №753/16133/17 за позовом ОCББ «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Під час примусового виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження № 58978109 від 23.04.2019 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17 було виконано та мало бути стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378 грн 63 коп., 3% річних - 919 грн 23 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015 грн 60 коп., та судовий збір в розмірі 1 600 грн 00 коп..
Проте, грошові кошти, що були стягнуті на користь ОСББ з рахунків ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» склали в сумі 801,49 дол. США та 583,44 дол. США (загалом 1384,93 дол. США - 36 977,63 грн станом на день списання). Тобто, ці кошти були стягнуті надміру без будь-яких законних на те підстав.
Так, в рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 було стягнуто - 1 384,93 дол. США, що на той момент орієнтовно становило - 36 977,63 грн., станом на день списання, при тому, що загальна сума стягнення на підставі скасованого заочного рішення становила - 19 913,46 грн.
Отже, різниця між сумою, що мала бути стягнута на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17, та фактично стягнутою сумою становить орієнтовно - 17 064,17 грн.
З огляду на викладене, на підставі скасованого заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17 з ОСОБА_1 було здійснено фактично подвійне стягнення без будь-яких законних на те підстав.
За вказаних обставин, відповідач просив заяву задовольнити.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2026 допущено поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 шляхом повернення (стягнення) з ОСББ "Згода-96" на користь ОСОБА_1 19913 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 2, а.с. 65-67).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:
- скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2026 по справі № 753/16133/17 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 753/16133/17;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Згода-96" судові витрати у розмірі 3328 грн. 00 коп. судового збору та 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано клопотання представника сторони позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, а відтак порушено права позивача на участь у судовому засіданні, а також безпідставно позбавлено позивача права надати свої пояснення, надати докази тощо, чим порушено ст.ст. 43, 49, 51 ЦПК України.
Вказує, що з матеріалів справи чітко вбачається, що відповідач був обізнаний про те, що в останнього виникло право на здійснення повороту виконання рішення (з дати набрання законної сили ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 по справі № 753/16133/17), але останній безпідставно не вчинив в строки, визначені ЦПК України, протягом 12 місяців з 21.07.2022 дій щодо звернення з відповідною заявою до суду.
При цьому, вважає, що додані до заяви докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду не є поважними (т. 2, а.с. 97-102).
Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
На виконання заочного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва 10 квітня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
Під час примусового виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження № 58978109 від 23.04.2019 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17 було виконано.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі № 753/16133/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСББ «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено та скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від № 753/16133/17 у цивільній справі №753/16133/17 за позовом ОCББ «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 первісну позовну заяву ОСББ "Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ "Згода-96" про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Задовольняючи заяву про поворот виконання заочного рішення від 08.06.2018, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке стало підставою для стягнення коштів, скасовано.
Так, відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
Разом з тим, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Так, як вже зазначалося вище, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі № 753/16133/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 первісну позовну заяву ОСББ "Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.
Вказана ухвала набрала законної сили 21.07.2022, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ "Згода-96" про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Отже, виходячи з вищенаведеного, початок перебігу річного строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення розпочався 21.07.2022.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію як вищевказаної ухвали, так і рішення від 05.07.2022 представник ОСОБА_1 отримав 11.08.2022.
Однак, будучи обізнаним про наявність ухвали ще з 11.08.2022, з заявою про поворот виконання рішення відповідач звернувся лише у травні 2026, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 444 ЦПК України.
Крім того, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який б підтверджував поважність пропуску відповідачем вищевказаного строку для звернення до суду з заявою.
Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тій обставині, що, усупереч вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України, відповідач, обгрунтовуючи свою заяву стягненням коштів на підставі заочного рішення, яке у подальшому було скасовано, не додав до матеріалів справи належних та допустимих доказів списання коштів виконавцем на користь позивача.
Враховуючи наведені обставини та положення ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 444 ЦПК України, для здійснення повороту виконання заочного рішення від 08.06.2018.
Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні заяви, з відповідача підлягає стягненню на користь апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3328 грн. 00 коп.
Також, як вбачається з матеріалів справи, апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн. 00 коп.
Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019), в яких, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також те, що сторона відповідача ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані під час апеляційного перегляду ухвали не довела неспівмірність заявлених позивачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Живицею Олегом Олександровичем, - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" (код ЄДРПОУ 24587895, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 36, оф. 145) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96", код ЄДРПОУ 24587895, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 36, оф. 145.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 02 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова