Справа № 367/4779/22
Провадження №2/367/38/2026
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2026 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Ірпеня справу №367/4779/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
установив:
Позивач у судовому засіданні 23 червня 2026 року оголосив усну заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що в межах даної справи судом задовольняються клопотання лише сторони відповідача.
Представник позивача підтримав позицію позивача.
Представник відповідача заперечує проти відводу судді, вважає відсутніми підстави для його задоволення.
Відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено відвід (самовідвід) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 43). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя виявляє упередженість у вказаній справі.
Задоволення чи відмова у задоволенні клопотань є дискреційними повноваженнями судді та не можуть свідчити про будь - яку заінтересованість у розгляді справи.
Посилання позивача на те, що клопотання позивача не задовольняються об`єктивно не відповідають дійсності, оскільки за заявою позивача та його представників було задоволено: 14.02.2023р. заяву про забезпечення позову, 12.09.2023р. - залишення без руху зустрічної позовної заяви, 12.09.2023р. - прийнято до розгляду заяву про зміну та доповнення позовних вимог, 12.09.2023р. - клопотання про витребування доказів, 18.10.2023р. - клопотання про виклик свідків, 12.03.2024р. - клопотання про долучення доказів, 12.03.2024р. - клопотання про витребування доказів, 12.03.2024р. - долучено письмові пояснення позивача, 12.03.2024р. - прийнято до розгляду заяву про зміни позовних вимог, 12.03.2024р. - клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, 27.06.2024р. - прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, 24.09.2024р. -клопотання про долучення доказів, 12.11.2024р. - клопотання про долучення доказів, 12.11.2024р. - клопотання про витребування оригіналів доказів, 11.12.2024р. - клопотання про направлення звітів на рецензування, 10.03.2025р. - клопотання про долучення доказів.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявницею для відводу судді, суд вважає, що вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки нею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а вони є фактично надуманими, а непогодження заявника із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 не є об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 2, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одарюка М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічнім позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Одарюк