ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Дніпро справа № 332/4286/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Білак С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2026 в адміністративній справі №332/4286/25
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2026 в адміністративній справі №332/4286/25.
У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України ця справа може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2026 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у справі, яка у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому враховуючи те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення у відкрите судове засідання розгляду цієї справи.
При цьому, суд зауважує і на тому, що клопотання скаржника про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в порядку письмового провадження не передбачає проведення такого розгляду в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи №332/4286/25 та призначення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції.
Розглянути справу №332/4286/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко