ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Дніпро справа № 332/4286/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №332/4286/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року у справі №332/4286/25 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року у справі №332/4286/25 залишено без змін.
ОСОБА_1 24.07.2026 року звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення експертизи у справі №332/4286/25.
У клопотанні про призначення експертизи у справі №332/4286/25 позивач зазначає про те, що призначення експертизи у цій справі необхідно для всебічного її розгляду.
Надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №332/4286/25, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Тобто, питання щодо призначення експертизи вирішується судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №332/4286/25 подано після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови у цій справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що клопотання позивача є вочевидь безпідставним та у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для вирішення його по суті, а тому враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №332/4286/25 - слід повернути без розгляду особі яка її подала.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року прийнятої у справі №332/4286/25 з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись статтями 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №332/4286/25 - повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко