ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження строку розгляду справи
23 червня 2026 року м. Львів Справа № 380/22610/25 пров. № А/857/15041/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Глушка І. В.
суддів - Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши питання продовження строку розгляду справи №380/22610/25 за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/22610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовця Романа Степановича, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенка Микити Сергійовича про визнання протиправним і скасування припису, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з частиною другою цієї статті у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.
На офіційному сайті Ради суддів України оновлено інтерактивну карту судів України з розрахунками нормативів навантаження на суди та суддів з урахуванням кількості справ, які розглядаються судами впродовж І кварталу 2026 року.
За інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті Ради суддів України, нормативна чисельність суддів для Восьмого апеляційного адміністративного суду становить 51 особу (https://rsu.gov.ua/aas-2026_1-maps).
Однак станом на 30 червня 2025 року правосуддя здійснювали лише 29 суддів, а станом на 6 серпня 2025 року - 27 суддів, хоча на початку процесуальної діяльності суду (жовтень 2018 року) - 38 суддів. Обрахована необхідна кількість суддів в розрізі справ, які надійшли до суду за перший квартал 2026 року, та часу, необхідного для якісного та належного розгляду такої кількості адміністративних справ, становить 490 суддів.
Водночас, хоч і на даний час в суді здійснює судочинство 35 суддів, проте, враховуючи збільшення надходження апеляційних скарг, питання якісного та належного розгляду справ в суді за окреслених обставин у встановлений строк і надалі залишається актуальним.
Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на зазначені показники середньомісячного навантаження на суддів суду апеляційної інстанції, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року продовжити строк розгляду справи №380/22610/25 на період воєнного стану з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи №380/22610/25 за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року на період воєнного стану з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк