УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №380/22610/25
адміністративне провадження №К/990/43803/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (суддя Брильовський Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року (колегія у складі суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.)
у справі № 380/22610/25
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенка Микити Сергійовича
про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також - ДІАМ, відповідач, скаржник), головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенка Микити Сергійовича, в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, позов задоволено.
24.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржником одночасно заявлено про поновлення йому строку на касаційне оскарження. ДІАМ України просить визнати поважними причини пропуску ним строку на подання цієї касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 380/22610/25.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Положеннями ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Відповідач, звернувшись 24.09.2026 до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 складений 23.06.2026, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 23.07.2026.
Заяву обґрунтовує тим, що скаржник попередньо звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які були повернуті відповідачу ухвалами від 10.08.2026, 01.09.2026, 18.09.2026. Після усунення недоліків відповідної касаційної скарги відповідач звертався повторно з наступною скаргою.
Надаючи оцінку мотивам, з яких скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги (зокрема, в частині форми та змісту касаційної скарги), що мало наслідком її повернення, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі.
За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Разом з тим, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для наведення скаржником інших підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою, разом з документальним підтвердженням таких підстав.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати неповажними наведені Державною інспекцією архітектури та містобудування України причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі № 380/22610/25 залишити без руху.
3. Надати Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.
5. Роз`яснити, що в разі не наведення скаржником інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
6. Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб