Ухвала № 137632973 у справі № 906/740/24 від 22.06.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2026 р. Справа № 906/740/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Немкович І.І. - заступник начальника відділу;

відповідача 2: Кулик Н.Д. - представник

розглянувши клопотання Коростишівської окружної прокуратури (вх.2789/26 від 10.06.2026) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.25, ухвалене суддею Сікорською Н.А, у справі № 906/740/24

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24 відмовлено у задоволенні позову Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Житомирська обласна прокуратура, 19.06.2025 поштовим зв`язком звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2820/25 від 23.06.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24 про відмову у задоволенні позову. Ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову Керівника Коростишівської окружної прокуратури у повному обсязі. Стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру, а також Рівненську обласну прокуратуру.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №906/740/24 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24, яка призначена на 10.09.2025 о 12:30 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, зокрема, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі № 906/740/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. На сторони у справі покладено обов`язок повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2026.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 забезпечено представнику відповідача 2 - Кулик Н.Д.. проведення судового засідання 22.06.2026 об 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.2789/26 від 10.06.2026) про зупинення провадження. В клопотанні прокурор просить зупинити провадження у справі №906/740/24 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Квітневої сільської ради про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності, стягнення в дохід держави 99 905,32 гривень - до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Обґрунтовуючи подане клопотання (вх.2789/26 від 10.06.2026) про зупинення провадження у справі прокурор зазначає, що підставою позовних вимог у даній справі визначено факт укладення Квітневою сільською радою договору про постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів від 07.04.2023 № 81 з ТОВ "Твій Газзбут", на єдиного бенефіціарного власника якого, ОСОБА_1 , рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 накладено персональні економічні санкції, що передбачають, зокрема, обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, обмеження торговельних операцій, зупинення виконання Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026 5 економічних та фінансових зобов`язань. Звертаючись з позовом до суду, окружна прокуратура виходила з того, що дія наведених обмежувальних заходів позбавляла ОСОБА_1 та контрольоване ним товариство права на здійснення господарських та економічних операцій, виключала можливість участі у майнових господарських правовідносинах, а отже і на укладення господарських договорів, що такі правовідносини породжує.

Опрацюванням загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.10.2025 справу №927/994/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

За змістом вказаного судового рішення, передаючи справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів Касаційного господарського суду поставила на вирішення питання про те, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача при тому, що: - кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; - договір є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції.

Судом касаційної інстанції окремо зауважено на тому, що указом Президента України від 24 червні 2021 року №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років.

Прокурор з урахуванням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації" зазначає у клопотанні також, що Касаційний господарський суд у згаданій справі констатував неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права. Оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором.

Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду вказаної справи має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та правових наслідків застосування такого мораторію, тобто щодо застосування тих же норм права, що підлягають до застосування у справі №906/740/24.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 справу №927/994/23 прийнято до розгляду. При цьому, зіставлення доводів окружної прокуратури у даній справі та правових питань винесених на розгляд Об`єднаної палати у справі №927/994/23, свідчить про їх безпосередню змістовну спорідненість.

Так, в обох випадках ключовим є питання правових наслідків застосування санкцій для дійсності господарських договорів та для можливості визнання за такими договорами юридично значущих наслідків у вигляді виникнення прав і обов`язків. У справі №927/994/23, переданій на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглядається системне правове питання щодо впливу санкційного режиму на господарські правовідносини, зокрема у частині визначення правових наслідків для договорів та вимог, що ґрунтуються на таких договорах.

Верховним Судом прямо констатовано наявність неоднакової судової практики щодо того, чи тягне застосування санкцій та встановлення спеціального правового режиму лише тимчасові обмеження окремих правомочностей, чи ж воно може впливати на саму допустимість виникнення та існування договірних зобов`язань.

Передання справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати зумовлене необхідністю визначити узгоджений підхід до оцінки правових наслідків санкцій у господарських правовідносинах, у тому числі в аспекті публічного порядку, дійсності договорів та можливості судового захисту вимог, що з них випливають. Правовий висновок Об`єднаної палати у справі №927/994/23 матиме безпосередній визначальний вплив на оцінку доводів апеляційної скарги у справі №906/740/24, оскільки в обох справах предметом аналізу є правові наслідки застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи та допустимість виникнення, існування і виконання господарських зобов`язань за такими правовідносинами.

Прокурор вважає, що розгляд даної апеляційної скарги до ухвалення рішення Об`єднаною палатою у справі №927/994/23 об`єктивно унеможливлює правильне застосування норм матеріального права та створює ризик ухвалення судового рішення, яке не відповідатиме майбутньому узгодженому правовому підходу Верховного Суду.

15.06.2026 до апеляційного суду надійшло заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі як безпідставного та необґрунтованого, з підстав наведених у запереченні.

19.06.2026 до апеляційного суду надійшла відповідь Коростишівської окружної прокуратури на заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2026 прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

22.06.2026 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду долучилася представник відповідача 2 ОСОБА_2 , яка заперечила проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на нього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.

Верховний Суд передаючи справу № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, наступне:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;

- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання".

Також, Верховним Судом в ухвалі від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Згідно ухвали від 21.11.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 прийняла до розгляду та призначила її до розгляду.

Станом на 22.06.2026 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить оприлюдненого повного тексту судового рішення у справі №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В даному випадку слід зазначити, що враховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (означена особа також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" (відповідача) у справі, яка розглядається) та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, а також забезпечення принципу правової визначеності, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/740/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно, клопотання Коростишівської окружної прокуратури (вх.2789/26 від 10.06.2026) про зупинення провадження у справі №906/740/24 підлягає до задоволення.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги виходить за межі, встановлені приписами статті 273 ГПК України, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до даного апеляційного провадження приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розумних строків розгляду апеляційної скарги. Прокурор не заперечив.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Коростишівської окружної прокуратури (вх.2789/26 від 10.06.2026) - задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі № 906/740/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.286-291 ГПК України.

5. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.