СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Харків Справа № 875/1222/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (вх. №1222П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3)
до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 по справі №1/357 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (ідентифікаційний код 38870645; місцезнаходження 01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ), яким:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» (код за ЄДРІСІ 23300271), ідентифікаційний код 38870645, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА ТАРАСА, будинок 3, заборгованість у загальній сумі 95800760 (дев?яносто п?ять мільйонів вісімсот тисяч сімсот шістдесят) грн. 20 коп., що становить еквівалент 2220668,75 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.02.2026р., у тому числі: за Договором позики 20210930-П від 30.09.2021 р. - у сумі 42083879 грн. (сорок два мільйони вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев?ять) грн. 52 коп., що становить еквівалент 975507,45 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.02.2026р.; за Договором позики №202407111-П від 11.07.2024 р.№ - у сумі 53716880 (п?ятдесят три мільйони сімсот шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 68 коп., що становить еквівалент 1245161,29 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.02.2026р.;
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» (код за ЄДРІСІ 23300271), ідентифікаційний код 38870645, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА ТАРАСА, будинок 3, витрати по сплаті третейського збору в розмірі 240751 (двісті сорок тисяч сімсот п?ятдесят одна) грн. 90 коп. Також, просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» (код за ЄДРІСІ 23300271), ідентифікаційний код 38870645, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА ТАРАСА, будинок 3, 1664,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» про видачу наказу відбудеться 17.06.2026; встановлено учасникам справи строк по 11.06.2026 для подання відзиву на заяву про видачу наказу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: третейську справу №1/357; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/357; зобов`язано ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язано учасників провадження у даній справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/357 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
05.06.2026 Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» надала Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду; список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»;
08.06.2026 від ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» надійшли додаткові пояснення, в яких воно повідомляє, що третейська угода у вигляді третейського застереження, що міститься в договорі поруки від 18.02.2025 не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357 компетентним судом не скасоване; ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду до компетентних судів не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи позивач не отримував.
12.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа №1/357.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357.
Представник відповідача у суде засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Частиною 2 ст. 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.
У лютому 2026 ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» заборгованість у загальній сумі 95800760, 20 грн., що становить еквівалент 2220668,75 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2026, у тому числі: за договором позики 20210930-П від 30.09.2021 - у сумі 42083879,52 грн.., що становить еквівалент 975507,45 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2026; за договором позики №202407111-П від 11.07.2024 - у сумі 53716880,68 грн., що становить еквівалент 1245161,29 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2026.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357 позовні вимоги задоволено повністю.
Приймаючи вказане рішення третейський суд виходив, зокрема, з того, що 30.09.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (позикодавець) та ТОВ «УЗТК Трейд» (позичальник) був укладений договір позики №20210930-П, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику в національній валюті України - гривні, а позикодавець зобов`язався прийняти та повернути її у строк, встановлений договором. Сума позики за цим договором становить 19999964,91 грн., що складає еквівалент 752665 доларів США за офіційним курсом гривні (100 доларів США = 2657,22 грн) на дату укладання договору. Третейським судом встановлено, що обставини виконання обов`язків позивачем щодо надання позики у вказаній сумі підтверджуються платіжною інструкцією.
11.07.2024 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (позикодавець) та ТОВ «УЗТК Трейд» (позичальник) був укладений договір позики №202407111-П, відповідно до умов якого сума позики становить загальну суму грошових коштів, а саме: 66447204,35 грн, що складає еквівалент 1632024,00 доларів США за офіційним курсом гривні (100 доларів США = 4071,46 грн) на дату укладання договору; 12318854,77 грн., що складає еквівалент 299758,00 доларів США за офіційним курсом гривні (100 доларів США = 4109,76 грн) на дату укладання додаткової угоди від 03.09.2024 до договору №202407111-П. Третейським судом встановлено, що обставини виконання обов`язків позивачем щодо надання позики у сумі 79566767,04 грн. підтверджуються відповідними платіжними інструкціями.
18.02.2025 з метою забезпечення виконання ТОВ «УЗТК Трейд» своїх зобов`язань за договорами позики між ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та належне виконання кожного і всіх зобов`язань боржника, зокрема, за договорами позики №202407111-П та №20210930-П. У договорі поруки сторони дійшли згоди, що цією порукою забезпечується виконання основного зобов`язання частково; обсяг відповідальності поручителя за цим договором щодо виконання боржником основного зобов`язання обмежується загальною сумою, що дорівнює гривневий еквівалент 2220668,75 доларів США. Поручитель відповідає за виконання основного зобов`язання в тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням обмежень, визначених в п. 1.4 договору. Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання кредитор звертається до поручителя та/або боржника з вимогою про виконання зобов`язань боржника за основним договором. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Третейським судом встановлено, що у ТОВ «УЗТК Трейд» перед позивачем виникла заборгованість по договору №20210930-П у розмірі 42083879,52 грн., що складає суму позики у розмірі 32470344,43 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 9613535,09 грн; заборгованість по договору №202407111-П у розмірі 92168442,64 грн., що складає суму позики у розмірі 83338041,37 грн. та сума нарахованих процентів у розмірі 8830401,27 грн.
У зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань перед позивачем за договорами позики №№20210930-П, 202407111-П, розмір яких станом на 18.07.2025 становив 41703787,46 грн. (еквівалент 996101,64 доларів США), позивачем направлено відповідачу вимогу від 18.07.2025 про сплату поручителем на користь кредитора суми заборгованості.
Враховуючи невиконання поручителем вимоги від 18.07.2025 позивачем направлено на адресу поручителя вимогу від 09.12.2025 про дострокове виконання зобов`язань за договором поруки, а саме дострокової оплати всієї суми заборгованості за основним зобов`язанням в повному обсязі (з урахуванням обмежень, визначених в п. 1.4 договору).
Враховуючи відсутність доказів погашення заборгованості відповідачем у розмірі 95800760,20 грн., що становить еквівалент 2220668,75 доларів США, що виникла відповідно до договорів позики №20210930-П від 30.09.2021 та №202407111-П від 11.07.2024, третейський суд на підставі статей 553, 554, 543, 638 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Правовідносинам щодо забезпечення виконання зобов`язання притаманна акцесорність (додатковість) щодо основного зобов`язання, виконання якого забезпечується. Зазначена акцесорність полягає в тому, що таке акцесорне зобов`язання існує, оскільки існує основне зобов`язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).
У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (ст. 555 ЦК України).
Згідно зі ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (ст. 512 ЦК України).
Отже, між кредитором, боржником та поручителем виникають взаємні права та обов`язки. Відповідно у разі сплати поручителем заборгованості, яка виникла за договорам позики у боржника, до поручителя переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, що безпосередньо впливає на права та обов`язки боржника.
В контексті п. 9 ст. 355 ГПК України суд зазначає, що рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (ч. 1 ст. 356 ГПК України).
Апеляційним господарським судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 30.04.2026 у справі №1/357 третейським судом були досліджені обставини та зроблено висновок з посиланням, зокрема, на статті 1046-1049 ЦК України про виникнення у ТОВ «УЗТК Трейд» заборгованості за договорами позики №20210930-П від 30.09.2021 та №202407111-П від 11.07.2024, а в резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути з поручителя заборгованість за вказаними договорами позики.
Крім того, третейським судом в мотивувальній частині встановлено, що Господарським судом Запорізької області від 03.02.2026 у справі №908/3139/25 про банкрутство ТОВ «УЗТК Трейд» визнано кредиторські вимоги до боржника ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» на суму 131385332,76 грн. основного боргу за договорами позики №20210930-П від 30.09.2021 та №202407111-П від 11.07.2024.
В свою чергу сплата заборгованості (навіть часткової) поручителем в подальшому вплине на формування кредиторських вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» до ТОВ «УЗТК Трейд» та реєстру вимог кредиторів, що бути матиме безпосередній вплив на права та обов`язки боржника.
Таким чином, третейським судом були вирішені питання про права та обов`язки ТОВ «УЗТК Трейд», яке не брало участі у розгляді третейської справи.
При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу, що ст. 28 Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета спору, можуть за їх згодою та згодою сторін вступити у справу третейського розгляду на стороні позивача або відповідача до прийняття третейським судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на права та обов`язки по відношенню до однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі третейського розгляду за їх згодою за ініціативою третейського суду.
Проте, з матеріалів третейської справи не вбачається, що суд пропонував ТОВ «УЗТК Трейд» надати третейському суду згоду на залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору.
Враховуючи встановлені обставини та положення п. 9 ст. 355 ГПК України у господарського суду відсутні підстави для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Керуючись статтями 234, 354 - 356 Господарського процесуального права України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2026 у справі №1/357.
Третейську справу №1/357 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч.2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Суддя О.О. Крестьянінов