ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/848/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Селянського фермерського господарства "Біфронс"
про скасування заходів забезпечення позову
після розгляду апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Біфронс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025р.
( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.09.2025 р. )
у справі
за позовом Селянського фермерського господарства "Біфронс", с. Жовте
до П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки
про визнання додаткової угоди укладеною
ВСТАНОВИВ:
Селянське фермерське господарство "Біфронс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П`ятихатської міської ради, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду між Селянським фермерським господарством «Біфронс» ( ідентифікаційний код 32254899, місцезнаходження: с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська обл. ) та П`ятихатською міською радою ( ідентифікаційний код 44045391, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104 ) до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010 р., зареєстрованого у Жовтоводському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2010 р.за № 041013801251, в наступній редакції: «Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010 р. - П`ятихатська міська рада, в подальшому - «Орендодавець», в особі голови Ісаєва Гілала Міргасана Огли, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Селянське фермерське господарство «Біфронс», в подальшому - «Орендар», в особі голови Ісабалієвої Анжели Анатоліївни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, разом іменовані - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 29.09.2010 р. (надалі - Договір) про наступне:
1. Викласти преамбулу Договору у наступній редакції:
«П`ятихатська міська рада, в подальшому - «Орендодавець», в особі голови Ісаєва Гілала Міргасана Огли, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Селянське фермерське господарство «Біфронс», в подальшому - «Орендар», в особі голови Ісабаєвої Анжели Анатоліївни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про таке (...)»
2. Внести зміни до п. 2 розділу «Об`єкт оренди» Договору, виклавши його в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,52 га, у тому числі
12,52 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:001:0199».
3. Інші умови Договору залишається незмінними.
4. Додаткова угода набирає чинності з дня набрання чинності рішення суду.
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: П`ятихатська міська рада, Юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ЄДРПОУ 44045391.
ОРЕНДАР: Селянське фермерське господарство «Біфронс» Юридична адреса: 52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Жовте ЄДРПОУ 32254899.
Голова ______ Ісаєв Г.М. огли; Голова______ Ісабалієва А.А.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка ( кадастровий номер: [номер приховано]:02:001:0262 ), що знаходилася у користуванні Позивача на підставі договору оренди, була зменшена у зв`язку з відведенням у власність членам СФГ "Біфронс" чотирьох земельних ділянок з числа орендованих земель. В результаті площу орендованої земельної ділянки було зменшено з 42,0000 га до 12,5200 га, залишку присвоєно кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0199. Позивач у порядку, передбаченому чинним законодавством, листом від 21.11.2024 р. вих. № 003 надіслав Відповідачу пропозицію про зміну договору оренди в частині площі та кадастрового номеру земельної ділянки. Листом від 06.02.2025 р. вих. № 577/0/2-25 виконавчий комітет П`ятихатської міської ради відмовив в укладенні додаткової угоди, зазначивши, що договір оренди втратив чинність через розпаювання земельної ділянки та скасування кадастрового номеру. На думку Позивача, Відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № 904/848/25 застосовано заходи забезпечення позову. Заборонено П`ятихатській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0199 площею 12,5200 га в користування (зокрема на підставі договорів оренди) або у власність третім особам, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною. Заборонено П`ятихатській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий [номер приховано]:02:001:0199 площею 12,5200 га, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 р. у справі № 904/848/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Селянське фермерське господарство "Біфронс", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 р. у справі № 904/848/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026р. апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Біфронс" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 р. у справі № 904/848/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Селянського фермерського господарства "Біфронс" до П`ятихатської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду - задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду між Селянським фермерським господарством "Біфронс" ( ідентифікаційний код 32254899, місцезнаходження: с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська обл. ) та П`ятихатською міською радою ( ідентифікаційний код 44045391, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104 ) до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010 р., зареєстрованого у Жовтоводському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2010 р. за № 041013801251, в наступній редакції: "Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010 р. - П`ятихатська міська рада, в подальшому - "Орендодавець", в особі голови Ісаєва Гілала Міргасана Огли, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та Селянське фермерське господарство "Біфронс", в подальшому - "Орендар", в особі голови Ісабалієвої Анжели Анатоліївни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 29.09.2010 р. (надалі - Договір) про наступне:
1. Викласти преамбулу Договору у наступній редакції:
"П`ятихатська міська рада, в подальшому - "Орендодавець", в особі голови Ісаєва Гілала Міргасана Огли, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони та Селянське фермерське господарство "Біфронс", в подальшому - "Орендар", в особі голови Ісабаєвої Анжели Анатоліївни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про таке (...)"
2. Внести зміни до п. 2 розділу "Об`єкт оренди" Договору, виклавши його в наступній редакції: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,52 га, у тому числі 12,52 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:001:0199".
3. Інші умови Договору залишається незмінними.
4. Додаткова угода набирає чинності з дня набрання чинності рішення суду.
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: П`ятихатська міська рада, Юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ЄДРПОУ 44045391.
ОРЕНДАР: Селянське фермерське господарство "Біфронс" Юридична адреса: 52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Жовте ЄДРПОУ 32254899.
Голова ______ Ісаєв Г.М. огли; Голова______ Ісабалієва А.А.
Стягнуто з П`ятихатської міської ради на користь Селянського фермерського господарства "Біфронс" - витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції, у розмірі 3028,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 3633,60 грн.. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
17.06.2026р. від Селянського фермерського господарства "Біфронс", через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому останнє просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі №904/848/25, якою заборонено П`ятихатській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0199 площею 12,5200 га в користування (зокрема на підставі договорів оренди) або у власність третім особам, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною. Заборонено П`ятихатській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий [номер приховано]:02:001:0199 площею 12,5200 га, до набрання законної сили рішенням суду за позовом Селянського фермерського господарства «Біфронс» до П`ятихатської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.
В обгрунтування свого клопотання Заявник посилається на те, що обставини, з якими суд пов`язував вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відпали повністю з прийняттям постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026р. про задоволення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026р. клопотання Селянського фермерського господарства "Біфронс" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/848/25 призначено до розгляду в судове засідання на 22.06.2026р..
Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.06.2026р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників позивача та відповідача.
В судовому засіданні 22.06.2026р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Дослідивши клопотання Селянського фермерського господарства "Біфронс" про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію, чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173 та у постанові Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі №910/27779/14.
У справі № 904/848/25 заходи забезпечення позову за заявою Селянського фермерського господарства "Біфронс" вжиті Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.03.2025р..
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з нормами ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд наголошує, що предметом апеляційного перегляду у справі № 904/848/25 було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025р., яким відмовлено у задоволенні позову повністю, апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Біфронс" не містила доводів щодо не вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі № 910/27779/14 викладено висновок, що суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що фраза "встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).
Отже, у випадку постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали, якою у межах справи № 904/848/25 скасовувалися б заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р., законність і обґрунтованість якої під сумнів не ставилися, апеляційний господарський суд буде діяти не як "суд, встановлений законом", що у свою чергу свідчитиме про наявність достатніх підстав для скасування зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, як прийнятої за межами процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції.
У даному випадку, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник, має право звернутись до суду, який вжив заходи забезпечення позову, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області, і останній, в межах повноважень, передбачених законодавством України, розглядатиме відповідне клопотання, надавши оцінку його доводам.
З огляду на вищевикладене, слід відмовити у задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Біфронс" від 16.06.2026р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № 904/848/25.
Керуючись статтями 145, 275, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Біфронс" від 16.06.2026р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. у справі № 904/848/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.06.2026р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус