Ухвала № 137633169 у справі № 904/370/26 від 22.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/370/26

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 (головуючий в першій інстанції Колісник І.І., повний текст складений та підписаний 25.05.2026) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/370/26 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 127176,45 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД» основний борг у сумі 912771,49 грн, пеню в сумі 110484,43 грн, 3% річних у сумі 10692,05 грн, інфляційні втрати в сумі 18859,80 грн; у решті позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 12633,69 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/370/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 в повному обсязі щодо стягнення суми 1181366,16 грн.

З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 26580,74 грн (181366,16 * 1,5 % * 150 %). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 21264,59 грн (26580,74 грн * 0,8).

Згідно з п.8 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. В порушення вищезазначених вимог, апелянтом не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/370/26 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина