Ухвала № 137846396 у справі № 904/370/26 від 30.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/370/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 (головуючий в першій інстанції Колісник І.І., повний текст складений та підписаний 25.05.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/370/26 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 127176,45 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД» основний борг у сумі 912771,49 грн, пеню в сумі 110484,43 грн, 3% річних у сумі 10692,05 грн, інфляційні втрати в сумі 18859,80 грн; у решті позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 12633,69 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/370/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з підстав не подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21264,59 грн, та надано апелянту 10-денний строк з дня її вручення для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

24.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. 25.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 21264,59 грн до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи або до закінчення дії арешту коштів майна товариства.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що не може сплатити судовий збір у розмірі 21264,59 грн виключно через об`єктивні та незалежні від нього обставини. Вказує, що 05.06.2026 приватний виконавець наклав арешт на всі без винятку грошові кошти товариства на всіх його банківських рахунках, у межах виконавчого провадження на суму 9224696,95 грн, а також арештував усе рухоме та нерухоме майно, що фактично блокує будь-які видаткові операції та робить фізично неможливим проведення платежу судового збору у встановлений судом строк. При цьому звертає увагу, що накладення арешту не залежить від волі апелянта і має тимчасовий характер, а саме товариство є критично важливим для економіки та життєдіяльності населення згідно з розпорядженням Дніпропетровської ОВА, тому відмова у відстроченні сплати судового збору призведе до позбавлення заявника права на апеляційний перегляд судового рішення, що порушить принцип доступу до правосуддя, гарантований ст. 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апелянт просить врахувати, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд має оцінювати реальний майновий стан заявника та забезпечувати баланс між інтересами держави щодо справляння судового збору і правом особи на доступ до правосуддя. У зв`язку з викладеним заявник просить відстрочити сплату до ухвалення рішення за результатами апеляційного перегляду або до закінчення дії арешту, а в разі відмови - продовжити строк для усунення недоліків на розумний строк для забезпечення можливості сплати.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, апелянт подав постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.06.2026, якою, зокрема, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» в межах ціни позову на загальну суму 9224696,95 грн; постанову про арешт майна боржника - ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» від 05.06.2026; постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» від 05.06.2026; розпорядження начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 05.01.2026 №10/0/527-26, відповідно до якого ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» входить до переліку підприємств, визначених критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних встановлених цією статтею умов. Разом з тим, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 вказаної статті).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, формальна відмова юридичній особі у звільненні або відстроченні сплати судового збору без оцінки її реального майнового стану може порушувати право на доступ до суду, що ставить під сумнів результат національного судового провадження. У цій справі Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: право на доступ до суду не є абсолютним, але будь-які фінансові обмеження мають бути пропорційними; юридичні особи не можуть бути автоматично виключені з механізмів звільнення або відстрочення судового збору; критичний майновий стан компанії підлягає індивідуальній оцінці, а формальне тлумачення норми без аналізу доказів не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; непосильний судовий збір без оцінки фінансових можливостей заявника ставить під сумнів результат усього провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Суд зазначає, що апелянт не входить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочення сплати судового збору. Однак, з огляду на подані апелянтом докази арешту коштів та майна боржника, загальновідомі обставини воєнних дій, значну збитковість, колегія суддів визнає такі обставини винятковими та такими, що свідчать про скрутний фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

На даний час апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.256-259 ГПК України, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

З урахуванням положень ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги слід здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/370/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026, та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» сплату судового збору в розмірі 21264,59 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/370/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» про стягнення коштів.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити позивачу строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити апелянту строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити апелянту строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу для подання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/370/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІЯ ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв по суті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених ГПК України та встановлених судом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзив тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або з використанням дистанційних засобів зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

Т.В.Стефанів