ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/6487/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (постановлену суддею Первушиним Ю.Ю.)
у справі № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське
про визнання банкрутом
Кредитори:
1. ТОВ «Укртрансліт»
2. АТ «Полтаваобленерго»
3. АТ «Нікопольський завод феросплавів»
4. ТОВ «ЗЕ.ТЕК»
5. ТОВ «Навчально-консультаційний центр Експерт-20»
6. ТОВ «Хім-Еко»
7. ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»
8. АТ «Кременчуцький сталеливарний завод»
9. ТОВ «Охорона-Дніпро»
10. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
11. ОСОБА_1
12. ОСОБА_2
13. ТОВ «Укренерго-Трейд»
14. ОСОБА_3
15. ТОВ «Юридична компанія "Тезіс"»
16. ТОВ «Металургійна транспортна компанія»
17. ТОВ «Полтаваенергозбут»
18. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
19. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії
20. КП ДОР «Аульський водовід»
21. ТОВ «Центр інвестиційного консалтингу»
22. АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"»
23. ТОВ «Бі Ті Солюшинс»
24. ОСОБА_4
25. ДПЗД «Укрінтеренерго»
26. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»
27. ОСОБА_5
28. ОСОБА_6
29. ОСОБА_7
30. AMS Ameropa Marketing and Sales AG
31. ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6487/25 вимоги кредиторів до Акціонерного товариства "Дніпроазот", а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) у розмірі 29 548,80 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 134 492 415,60 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення);
- Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, Україна, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) у розмірі 6056,00грн. - судового збору (1 черги погашення вимог кредиторів), основний борг в сумі 63416,62 грн. (4 черга погашення вимог кредиторів);
- Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) у розмірі 12712,00 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг -107384000,00 (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок 77, офіс 304, код ЄДРПОУ 44317705) у розмірі 4844,80 грн - судового збору (1 черга задоволення), основний борг в сумі 17867483,93 грн (4 черга задоволення), 10 000,00 грн - витрат на правничу допомогу (1 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-консультаційний центр експерт-20" (69035, місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, будинок 48, офіс 32, код ЄДРПОУ 43467233) у розмірі 6 656,00 грн судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 304 440,28 грн. (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, місто Кам`янське, вулиця Горобця, будинок 6 "А", код ЄДРПОУ 36072043) у розмірі 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 519 130,44 грн. (4 черга задоволення);
- Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, Житомирська область, Коростенський район, селище Кварцитне, вулиця Залізнична, будинок 9, код ЄДРПОУ 01056244) у розмірі 6656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 9 040 246,56 гривень (4 черга задоволення);
- Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, місто Кременчук, вулиця І. Приходька 141, код ЄДРПОУ 05756783) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) 6 656,00 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 121 000 000,00 грн. (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29А, код ЄДРПОУ 24609993) у розмірі 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 14 660 704, 97 грн (4 черга задоволення), пеня - 2 618 379,53 (6 черга задоволення);
- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, код ЄДРПОУ 21910427) у розмірі 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 55 620 000,93 грн (4 черга задоволення);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 43496,03 грн. - (1 черга задоволення);
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 26 984,05 грн - (1 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38965043) у розмірі 6656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 12536847,58 грн (4 черга задоволення);
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 48102,39 грн - заборгованість із заробітної плати (1 черга задоволення), компенсація за час затримки виплати заробітної плати у сумі 88493,12 грн (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Тезіс" (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна 8, код ЄДРПОУ 332489467) у розмірі 6656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 2 130 146,60 грн (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (49106, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 33115436) у розмірі 6656,00грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 3236254,33грн (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36022, місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65 Б, код ЄДРПОУ 42223804) у розмірі 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 200 000 000,00 грн (4 черга задоволення);
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) у розмір 5324,80 грн - судовий збір (1черга задоволення) зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 16148590,21 грн (2 черга задоволення), вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 195052672,04 грн (3 черга задоволення), вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 11581311,88 грн (6 черга задоволення).
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка 1, код ЄДРПОУ 44907200) у розмірі 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 36 071, 86 грн (4 черга задоволення), 1870,97 грн - пеня (6 черга задоволення);
- Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2, Аульська селищна рада, код ЄДРПОУ 34621490) у розмірі 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); 406798,98 грн - основний борг, інфляційні витрати та 3 % річних (4 черга задоволення); 4780,79 грн - пеня(6 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інвестиційного консалтингу" (49044, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 4/26, код ЄДРПОУ 35739406) у розмірі 6 656, 00грн - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог (1 черга задоволення); основний борг - 187 722, 32 грн (4 черга задоволення), 22 427, 65 грн - пеня (6 черга задоволення);
- Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 2, код ЄДРПОУ 03340920) у розмірі 5 324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 315 004 730,52 грн - основний борг (4 черга задоволення), 16 238 622,55 грн. пеня (6 черга задоволення).
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" (49044, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 4/26, офіс 1037, поверх 10, код ЄДРПОУ 36495471) у розмірі 5324,80 - судовий збір (1 черга задоволення), основний борг в сумі 38019,02 грн (4 черга задоволення), сума пені 555,02 грн. (6 черга задоволення);
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 52047,62 грн - заборгованість по заробітній платі (1 черга задоволення);
- Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 95, код ЄДРПОУ 19480600) у розміри 6 656,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 51 928 576,36 грн - основний борг (4 черга задоволення).
- Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, місто Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОПУ 23359034) у розмірі 5324,80грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 5 934 981, 71 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 26753,88 грн - заборгованість по заробітній платі (1 черга задоволення);
- ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) у розмірі 103499,64 грн - заборгованість по заробітній платі (1 черга задоволення).
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) у розмірі 45 609,99 грн - заборгованість із заробітної плати (1 черга задоволення).
- AMS Ameropa Marketing and Sales AG (108 Rebgasse, Біннінген, Швейцарія, СН-4102, EHRAID 347297, UID CHE-378724433) у розмірі 6656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг 211361875,21 грн (4 черга задоволення).
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25, постановлену за підсумками попереднього засідання, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» у розмірі: 10 000,00 грн - витрат на правничу допомогу (1 черга задоволення) та прийняти в цій частині нове рішенням, яким у відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» на загальну суму 10 000,00 грн, що складається з витрат на правничу допомогу.
16.06.2026 через систему "Електронний суд" від АТ "Дніпроазот" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на таке.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 КУзПБ, частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами частини другої цієї статті КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг заявлених кредиторських вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.
Ухвала, яку було прийнято за результатами розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржена в установленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про такого кредитора до реєстру вимог кредиторів.
Водночас, відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, зокрема щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Колегія суддів наголошує, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не наведені, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20, від 04.07.2023 у справі № 922/2334/21, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23.
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ).
Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України. Така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.
У постановах 16.08.2023 у справі № 920/162/23, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, від 04.03.2025 у справі № 922/4650/23 Верховний Суд вказав, що наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).
Отже, КУзПБ визначає неможливість окремого оскарження так званої "індивідуальної" ухвали щодо розгляду вимог кредитора без одночасного оскарження ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, з огляду на тісну пов`язаність предметів їх регулювання, розглядуваного питання та відповідних наслідків.
Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.09.2025 у справі № 908/1897/24, перегляд ухвали попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливим без втручання (перегляду) ухвали, якою і вирішено грошові вимоги такого кредитора.
Правильність такого підходу пояснюється зокрема тим, що у такому випадку унеможливлюється ситуація при апеляційному чи касаційному перегляді, за якої може бути скасована або змінена ухвала попереднього засідання в частині вимог певного кредитора при існуванні незміненої/нескасованої ухвали, постановленої за результатом розгляду вимог окремого кредитора ("індивідуальна"). Протилежне, тобто перегляд ухвали попереднього засідання без "індивідуальної" ухвали по суті позбавляє скаржника на перегляд мотивів, яких дійшов суд в індивідуальній ухвалі при розгляді вимог окремого кредитора.
У цій справі за результатом розгляду грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 31.03.2026, якою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" у розмірі 4844,80 грн. - судового збору (1 черга задоволення), основний борг в сумі 17 867 483,93 грн. (4 черга задоволення), 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу (1 черга задоволення), а в ухвалі від 05.06.2026, за підсумками попереднього засідання, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів для внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Водночас, ухвала від 31.03.2026 не оскаржується боржником до суду апеляційної інстанції.
Так, предметом апеляційного перегляду є лише ухвала за підсумками попереднього засідання від 05.06.2026 в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".
Процесуальний наслідок апеляційного оскарження ухвали попереднього засідання без одночасного оскарження «індивідуальної» ухвали, постановленої за результатами розгляду по суті заяв з грошовими вимогами кредиторів має бути аналогічним протилежній ситуації, про що описано вище, а саме - повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко